Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9763/2023[88-11869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаев И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Муллаянова ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по гражданскому делу N 2-4094/2022 по иску Закировой ФИО18 к Индивидуального предпринимателя Муллаянову ФИО19 о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Закировой Л.Ф. - Кузнецова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Л.Ф. обратился в суд с иском к ИП Муллаянову А.Р, с учетом уточнений требований просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 70 825 рублей, убытки в размере 7 510 рублей, неустойку за период с 19.04.2022 по 29.07.2022 в размере 70 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2022 ответчиком ей оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N: произведена замена ремня ГРМ и ролика натяжителя ремня ГРМ.

После проведенного технического обслуживания двигатель автомобиля, по словам истца, стал неустойчив в работе, потому Закирова Л.Ф. обратилась к ИП Муллаянову А.Р, в результате проведены: снятие/установка приводного ремня, заменен ролик натяжителя ремня генератора; запчасти предоставлены ответчиком (акт выполненных работ от 02.02.2022).

Как утверждает истец, работа двигателя не улучшилась, потому 25.02.2022 Закирова Л.Ф. вновь обратилась к ИП Муллаянову А.Р, по рекомендации которого заменены лямбда зонд и свечи зажигания.

В последующем у ответчика приобретались свечные провода для замены, однако работа двигателя не улучшилась.

02.04.2022 в ходе эксплуатации автомобиля двигатель стал издавать звуки, указывающие на его небезопасность. Автомобиль на эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию техобслуживания ответчика, проведена его диагностика и установлено: сползание ремня ГРМ в результате срыва резьбы болта крепления ролика натяжителя ремня ГРМ (акт от 03.04.2022).

05.04.2022 автомобиль на эвакуаторе доставлена на "данные изъяты", где была составлена рекламация о том, что при несоблюдении момента затяжки болта крепления ролика натяжителя ГРМ допущен срыв резьбы, наличие графитовой смазки указывает на откручивание болта.

На претензию Закировой Л.Ф. от 19.04.2022 ИП Муллаянов А.Р. указал о пропуске гарантийных сроков.

Истцом организована проведение экспертизы, претензия с заключением направлены в адрес ответчика 05.07.2022.

В ответ на претензию ИП Муллаянов А.Р. указал, что болт крепления рычага натяжного ролика не отворачивался и его демонтаж не проводился.

Истец полагает, что услуга ответчиком была оказана некачественно. Ввиду отказа в устранении ее последствий в досудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023, исковые требования Закировой Л.Ф. удовлетворены частично.

С ИП Муллаянова А.Р. в пользу Закировой Л.Ф. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 70 825 рублей, убытки в размере 7 510 рублей, неустойка в размере 70 825 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 850 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 13 333 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Муллаянова А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 483 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ИП Муллаяновым А.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В обоснование жалобы, не признавая своей вины, ответчик указал на то, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 46 800 рублей, тогда как истцом заявлено требований о взыскании стоимости ремонта в размере 70 825 рублей, ссылаясь на фактические расходы.

Эта разница, по мнению ответчика, обусловлена тем, что истцом были произведены работы, которые не являлись необходимыми для устранения недостатков.

В связи с этим указывает, что неправильное определение стоимости устранения недостатков привело к неправильному определению размеров неустойки и штрафа, неверному распределению судебных расходов.

Также полагает, что судом не обосновано размер компенсации морального вреда, взысканный в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан представитель истца Закировой Л.Ф. - Кузнецов С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просило решен7ие суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2022 на "данные изъяты" ИП Муллаянова А.Р. осуществлялись работы по замене ремня ГРМ, замене насоса ГУРа, масла ГУР, защите двигателя (снятие и установка) в автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Закировой Л.Ф.

При осуществлении указанных работ истцом приобретены: натяжитель ролика ремня ГМ, комплект ГРМ, м/трансмиссия АКПП-ГУР, крышка ремня ГРМ нижняя, хомут нейлон (стяжка), защита картера - автоброня, что подтверждается актом выполненных работ N от 26.01.2022.

Как следует из акта выполненных работ N от 26.01.2022, гарантия исполнителя на выполненные работы и оказанные услуги составляет 60 календарных дней или 20 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка и 02.02.2022 истец вновь обратилась на "данные изъяты", где у автомобиля Hyundai Tucson заменены ролик приводного ремня 2, 7 натяжной, подшипник компрессора кондиционера, в связи с чем, приобретены натяжитель ремня генератора, подшипник компрессора кондиционера.

25.02.2022 истец повторно обратилась к ИП Муллаянову, и в ее автомобиле заменили датчик кислорода (лямбда зонд) и свечу зажигания.

03.04.2022 автомобиль Hyundai Tucson был эвакуирован на "данные изъяты", где проведена диагностика его двигателя и слесарные работы.

Согласно заказ-наряда N N, после демонтажа крышек ремня ГРМ - выявлено смещение ремня ГРМ в сторону блока, вызванное отсутствием резьбы в месте крепления рычага натяжного ролика, что вызвало повреждение ремня ГРМ и попадание частей ремня ГРМ под шестеренки.

Согласно рекламации, составленной 08.04.2022 ИП ФИО20, после замены ГРМ в автосервисе "АВТОКОР", была установлена неустойчивая работа двигателя, проехав 6 000 км. неоднократно обращались в автосервис "АВТОКОР". У автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N было установлено сползание ремня ГРМ вследствие вытянутой резьбы болта крепления рычага натяжителя. Ответная часть в блоке разбита от вибрации натяжителя. На болте натяжителя присутствуют срезанные нитки резьбы, что характерно при неправильном моменте затяжки крепления ролика натяжителя, также на оси ролика натяжителя присутствует графитовая смазка, что говорит об откручивании данного болта. Схема замена ГРМ предусматривает снятие болта рычага натяжителя (оборот л.д.33).

19.04.2022 Закирова Л.Ф. обратилась к ИП Муллаянову А.Р. с заявлением об устранении недостатков, ремонте двигателя.

Ответчиком дан ответ, в котором указано, что проведены работы по замене ремня ГРМ, насоса ГУРа и масла ГУРа, 02.04.2022 повторном обращении в связи со смещением ремня ГРМ, пробег автомобиля превысил гарантию исполнителя. Как следствие, заявление оставлено без удовлетворения.

05.07.2022 Закирова Л.Ф. повторно обратилась с претензией с приложением заключения N N от 22.06.2022.

Согласно заключению N от 22.06.2022, в двигателе автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, были выявлены следующие недостатки: вытянутая резьба болта крепления рычага натяжителя, разрыв ремня ГРМ, деформация 6 впускных клапанов, механические повреждения 3 поршней.

В процессе исследования представленных материалов установлено, что причиной возникновения недостатков послужил некачественно проведенный ремонт по заменен ремня ГРМ, выполненный "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson составляет 117 934 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

В судебном заседании от 14.12.2022 специалист ФИО8 подтвердил данное им заключение N от 22.06.2022.

В связи с имеющимся между сторонами спором о качестве технического обслуживания (ремонта) и причине неисправности автомобиля истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "ЭСО "РЦЭ ПО-Уфа" ФИО9, ФИО10 N от 15.11.2022 причиной сползания (смещения) ремня ГРМ у автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, (наличие смещения ремня ГРМ подтверждено заказ-нарядом N N от 03.04.2022) было изменение конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием (предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров), т.к. при вворачивании этого болта из-за момента затяжки с параметром выше нормативного произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (крепления (рычага) натяжителя ролика) -конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

У болта крепления рычага натяжителя ГРМ повреждения в виде вытянутой резьбы не имело место быть. Причиной повреждения внутренней резьбы конструктивного отверстия, предназначенного для вворачивания болта (винта) в корпус блока цилиндров, в виде среза (срыва) и дальнейшего наслоения на резьбу болта крепления рычага натяжителя ГРМ не являлась ни одна из следующих причин: некачественный ремень ГРМ, некачественный натяжитель ролика ГРМ, некачественные ролики ГРМ, естественное старение болта крепления болта крепления рычага натяжителя ГРМ, интенсивная эксплуатация автомобиля Hyundai Tucson.

С учетом справочных данных Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П о среднегодовом пробеге легкового такси равного 80 000 км и средним пробегом в день равным 219, 2 км эксплуатацию автомобиля Hyundai Tucson, "данные изъяты", при условии пробега 6 504 км за 67 дней со средним пробегом в день равным 97, 1 км не имеется объективных оснований считать интенсивной.

Для автомобиля Hyundai Tucson даже условии работоспособного состояния рычага натяжителя ГРМ, в технической документации заводом-изготовителем предусмотрен демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) при заменен ремня ГРМ. Кроме того, в акте выполненных работ N N от 26.01.2022 была указана замена натяжного ролика (входящего в комплект ГРМ), демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) был обязателен. Также отметим, что проверка технического состояния натяжного ролика и рычага натяжителя ГРМ предусмотрена заводом-изготовителем после выполнения демонтажных работ.

В рассматриваемом случае из-за вворачивания болта рычага натяжителя ГРМ у ТС Hyundai Tucson с момента затяжки с параметром выше нормативного недостаток в виде вытягивания (срыва) резьбы образовался не у болта рычага натяжителя ГРМ, а у конструктивного отверстия под этот болт (где произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ). Данный недостаток (судя по акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ) у ТС Hyundai Tucson проявился через 7 дней и 508 км. пробега. С этим недостатком (судя по заказ-наряду N N от 03.04.2022 и акту выполненных работ N N от 03.04.2022) ТС Hyundai Tucson эксплуатировался 67 дней и проехал 6 504 км с обращениями в ИП Муллаянов А.Р, то есть смог проехать 6 504 км.

Информация о ресурсе рычага натяжителя ГРМ ТС Hyundai Tucson в технической документации отсутствует. Однако в технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется замену рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ через 90 000 км или 6 лет.

В технической документации об необходимости использования графитовой смазки для замены/демонтажа рычага натяжителя ГРМ не указано.

В технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется, замену рычага натяжителя ГРМ в сборе снатяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ, то есть через 90 000 км или 6 лет.

С учетом ответов, полученных на вопросы N1-7, 9 и с учетом ответов, содержащихся в ответе на заявление от 22.04.2022, ответе на претензию от 15.07.2022, данных ответчиком, порядок оказания услуги по замене ремня ГРМ в данной ситуации специалистами ИП Муллаянов А.Р. был соблюден и выполнены все работы необходимые для замены ремня ГРМ, включая демонтаж, проверку технического состояния рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом. В данном случае было несоответствие требований при вворачивании этого болта с моментом затяжки, что привело к срезу (срыву) и дальнейшему наслоению части внутренней резьбы конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (рычага натяжителя ролика) - конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson составляет 46 800 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили данное ими заключение.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инситанции, руковствуясь статьями 15, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что работы по замене ремня ГРМ и натяжного ролика напринаделдащем истцу автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, 26.01.2022 были выполнены на "данные изъяты" ИП Муллаянова А.Р. не качественно, вследствие чего был поврежден двигатель, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Установив, что в связи с некачественно оказанной услуги по замене ремня ГРМ на автомобиле истца, Закировой Л.Ф. понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 70 825 рублей, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд N N от 14.05.2022, и товарный чек от 14.05.2022, кассовый чек и расходной накладной N N от 13.05.2022, взыскал возмещение ущерба, исходя из размера фактически понеченных истцом расходов, в сумме 70 825 рублей, а также взыскал в качестве убытков расходы, понесенные истцом по рекомендации ответчика при его обращении по вопросу неисправности работы двигателя 25.02.2022 и 03.04.2022 (2 740 рублей и 3 450 рублей), в общем размере 7 510 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения требований потребителя, а также уклоением от исполнения его требований в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2022 по 29.07.2022, ограничив ее размер величиной убытков в сумме 70 825 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 850 рублей. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не нашел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении размера стоимости устранения недостатков исходя из фактических расходов истца на сумму 70 825 рублей, а не из выводов судебной экспертизы в размере 46 772 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, абзацами 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, указал, что поскольку указанные выше расходы истцом уже понесены истцом в виду необоснованного отказа их устранения ответчиком, суд первой инстанции правильно определилсумму подлежащую взысканию с ответчика в размере стоимости оплаты работ третьему лицу, а не исходя из выводов эксперта.

Данные вывод судов первой и апелляционной инстанции судебня коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При назначении судебной экспертизы судом перед эксператами был постановлен, в том числе, вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson, который согласно выодам эксперта составил 46 800 рублей.

Вместе с тем, взыскавая стоимость устранения недостатков не исходя из заключения судебной экспертизы, а исходя из размера фактически понеченных истцом расходов в сумме 70 825 рублей, суд первой инстанции не дал оценки тому, все ли понесенные истцом расходы были необходимы для устранения недостатков, образовавшихся в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции привел положения, в том числе пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом при определении пределов взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался не стоимость оказанных ответчиком некачественных услуг, а стоимостью устранения недостатков. Оценки суда апелляционной инстанции данные обстоятельства также не получили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья находит нужным отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, И.В.Николаев