Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9774/2023[88-11793/2023]

Дело N 88-11793/2023

25.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.03.2022 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по исковому заявлению Валеева Артура Ильфатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валеев А.И. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 29.10.2020 г. по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Поскольку на дату ДТП риск гражданской ответственности истца и виновника данного ДТП был застрахован по полису ОСАГО, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК", признав полученные автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, механические повреждения страховым случаем, в связи с полной гибелью данного транспортного средства, осуществило в пользу Валеева А.И. выплату страхового возмещения в размере 300265, 33 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, на что ему было отказано. Поскольку в принятии обращения истца по факту уклонения САО "ВСК" от выплаты ему недостающей части страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 39134, 67 руб, а также возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 44000 руб, из которых 30000 руб. - судебные расходы по оплате стоимости судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, 14000 руб. - судебные расходы по оплате заключения N 10-013-21 от 25.01.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.03.2022 г. исковые требования Валеева А.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Валеева А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 39134, 67 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19567, 33 руб.; судебные расходы в размере 44000 руб, из которых: 14000 руб. - судебные расходы по оплате заключения N 10-013-21 от 25.01.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 30000 руб. - судебные расходы по оплате судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы. С САО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1374 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Валеева А.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Валеева А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 39134, 67 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19567, 33 руб.; судебные расходы в размере 44000 руб, из которых: 14000 руб. - судебные расходы по оплате заключения N 10-013-21 от 25.01.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 30000 руб. - судебные расходы по оплате стоимости судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы. С САО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1374 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению. Более того, заявленный истцом размер штрафных санкций имеет несправедливый и неразумный характер, в связи с чем страховщик ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" ФИО3 Полагает, что экспертное заключение N 130-ДУК-21 от 17.12.2021 г..является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требования законодательства. Судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, так как суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто. Также судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Возражает против взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения, указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению. Возложение расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме на страховщика является неправомерным.

Полагает, что данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в контексте обжалования апелляционного определения.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу судом второй инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N

Риск гражданской ответственности истца Валеева А.И. и водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, являвшегося согласно материалам проверки по факту ДТП лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был застрахован в САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование", соответственно.

Согласно представленным материалам выплатного дела, САО "ВСК", являвшееся страховщиком Валеева А.И. по полису ОСАГО XXX N, признало полученные автомобилем истца в ДТП от 29.10.2020 г. механические повреждения страховым случаем и с учетом установленной экспертным путем полной гибели транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществило в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 300265, 33 руб. исходя из расчета: 479265, 33 руб. - 179000, 00 руб. = 300265, 33 руб, где 479265, 33 руб. - средняя стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП; 179000 руб. - стоимость годных остатков, что подтверждается представленными в деле информационным ответом САО "ВСК" от 12.02.2021 г. в ответ на претензию истца и платежным поручением N 1975 от 25.11.2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного по платежному поручению N 1975 от 25.11.2020 г. денежной суммой в размере 300265, 33 руб, Валеев А.И. 08.02.2021 г. обратился в САО "ВСК" с письменной претензией (зарегистрирована за N 155 от 08.02.2021 г.) о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения и компенсации убытков в размере 14000 руб, связанных с оплатой заключения N 10-013-21 от 25.01.2021 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письменная претензия истца Валеева А.И. N 155 от 08.02.2021 г. оставлена ответчиком САО "ВСК" без удовлетворения, что подтверждается представленным в деле информационным ответом N 12454 от 12.02.2021 г. и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом не оспаривалось.

19.03.2021 г. Валеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по факту уклонения САО "ВСК" от выплаты недостающей части страхового возмещения.

19.03.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес Валеева А.И. было направлено уведомление N У-21-37689/2010-001 об отказе в принятии обращения истца по мотивам несоответствия данного обращения требованиям статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт того, что истец является потребителем финансовых услуг.

Считая отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-37689/2010-001 от 19.03.2021 г. необоснованным, Валеев А.И. обратился к мировому судье с настоящим иском.

В рамках судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной АНО "Департамент судебных экспертизы" (заключение 130-ДУК-21 от 17.12.2021 г. том 1 л.д. 191-253) установлено, что на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 29.10.2020 г. на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - разрушение в левой части; облицовка левая ПТФ - излом; ПТФ левая - излом корпуса; решетка переднего бампера нижняя в сборе - разрушение; решетка переднего бампера верхняя в сборе - разрушение; ударогаситель переднего бампера - смятие; усилитель переднего бампера - смятие; блок фара левая и правая - излом; крыло переднее левое и правое - деформация с нарушением формы; подкрылок передний левый и правый - разрывы; кронштейн переднего левого крыла - смятие; капот - смятие с изломом каркаса; стекло ветрового окна - трещины; панель передка пластик - излом в левой части; дефлектор левый - разрыв; звуковой сигнал левый - смятие; проводка к звуковому сигналу - перебита; стойка левая рамки радиатора - деформация; арка колесная левая - деформация; лонжерон передний левый в сборе - деформация со смещением вправо; корпус блока предохранителей - задиры, разрушение; подушка безопасности водителя и пассажиров - активация; панель приборов - разрыв подушкой; ремень безопасности левый и правый - активация; дверь передняя левая и права - нарушение ЛКП в передней части; резонатор воздушного фильтра - излом; корпус воздушного фильтра - задиры, смятие; государственный номер - смятие; блок ABS - излом корпуса; кронштейн блока ABS - смятие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, составит без учета износа 522401 руб, с учетом износа - 398832 руб, с учетом износа округленно 398800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП на 29.10.2020 г. составила 471200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (522401 руб.) превышает его рыночную стоимость (471200 руб.). Вероятная стоимость годных остатков составит 131800 руб. (том 1 л.д 234-236).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом подтвержденного материалами дела факта частичной выплаты САО "ВСК" в пользу Валеева А.И. суммы страхового возмещения в размере 300265, 33 руб, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 39134, 67 руб, исходя из расчета: 471200 руб. - 131800 руб. - 300265, 33 руб. = 39134, 67 руб, где 471200 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 131800 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, 300265, 33 руб. - сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения. Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и понесенные последним по настоящему делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления мировым судьей третьего лица Кожеева Д.С. о дате и времени рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым отменив решение мирового судьи и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в формулировке, приведенной в его апелляционном определении. При этом суд второй инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена позиция истца о том, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, в связи с чем руководствуясь указанным заключением довзыскал страховое возмещение и взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 25 данного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 г. Валеев А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по факту уклонения САО "ВСК" от выплаты недостающей части страхового возмещения.

19.03.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес Валеева А.И. было направлено уведомление N У-21-37689/2010-001 об отказе в принятии обращения истца по мотивам не соответствия данного обращения требованиям статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт того, что истец является потребителем финансовых услуг.

Как следует из ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оценив уведомление финансового уполномоченного и установив, что Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает приложение к обращению истребуемых финансовым уполномоченным документов, автомобиль истца является легковым, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а отказ финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления истца является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствии оценки судом иных имеющихся в деле доказательств, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств. Вопреки доводам жалобы в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд положил в основу своего постановления заключение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рецензия страховщика на заключение судебной экспертизы, по мнению кассационного суда, обоснованно не была принята апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергает выводы судебного эксперта, сделанные расчетным методом, тогда как рецензия лишь копирует обязывающее предложение при проведении торгов.

Подлежат отклонению, по мнению суда кассационной инстанции доводы страховщика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на производство независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховщик после получения от истца претензии о доплате страхового возмещения независимую экспертизу не провел, отказа в ее удовлетворении, финансовым уполномоченным проведение экспертизы также не было организовано.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права в суде, обосновывали его позицию о несогласии с выплаченным страховщиком страховым возмещением, по результатам рассмотрения дела спор был разрешен в пользу истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых принципом распределения судебных издержек является результат рассмотрения дела, а перечень судебных расходов не является исчерпывающим, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда об отнесении понесенных истцом расходов на независимую экспертизу к судебным расходам и необходимости их взыскания с ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием со стороны страховщика доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа в пользу истца и принимая во внимание, что его размер установлен законом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев