Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9786/2023[88-11734/2023]

Дело N 88-11734/2023

25.05.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ДОМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтегСтрой" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО6. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес"

Истец является участником договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость".

Акт приема - передачи квартиры (передаточный акт) с ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость", был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

За данную квартиру в соответствии с договором истец оплатила в общей сложности "данные изъяты"

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осмотре объекта выявлены недостатки, а именно оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, в квартире "адрес" обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, стоимость устранения указанных недостатков составила "данные изъяты"

Кроме того, качество утепления стен в кв "адрес", обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, стоимость устранения указанных недостатков составила "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты". в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета "данные изъяты". за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ИнтегСтрой" на надлежащего ООО "Ак Барс Дом".

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный Центр Оценки+". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери и их установка как конструкции ГОСТ, а также качество утепления стен в квартире "адрес" условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков (являются ли недостатки строительными или носят эксплуатационный характер)? Какова стоимость их устранения, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан?

В соответствии с вышеуказанным определением суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки+" в рамках проведения исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов. Было установлено, что качество оконных и балконных блоков в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: при осмотре оконного блока на кухне установлено отклонение от прямолинейности профиля: левой створки 2 мм/м, правой створки 1, 5 мм/м, что не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков"; отклонение от прямолинейности рамы балконной сборки составляет 2 мм/м. Указанное значение не соответствует допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков". В жилой комнате N2 выявлено отклонение от прямолинейности профиля по левой створке до 2 мм/м и правой створке окна до 2 мм/м. Данные отклонения не укладываются в допустимый диапазон регламентированный ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков".

Выявленные недостатки обусловлены некачественным монтажом оконных и балконных блоков, что относится к строительным недостаткам.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет "данные изъяты"

Согласно определению суда о назначении экспертизы, перед экспертами, в том числе, был поставлен вопрос соответствует ли качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Однако, ответ на данный вопрос в выводах эксперта не содержится. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что тепловизионный контроль не проводился, так как разброс между внутренней и внешней температурами должен быть не менее 12-15°С, а температура уличного воздуха (-5°С)-(-10°С).

Осмотр объекта производился в летний период, что не позволяет обеспечить необходимые условия для проведения тепловизионного контроля, в связи с чем была проанализирована тепловизионная съемка, произведенная в рамках досудебного исследования ООО "Референс Эксперт". По результатам тепловизионной съемки выявлены участки оконных блоков, температура которых не укладывается в минимально допустимый нормативный интервал, предусмотренный строительными нормами.

Однако, в выводах эксперта относительно указанных обстоятельств, сведения не содержатся.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, либо в назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная строительная - техническая экспертиза в приведенной выше формулировке, производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы, расходы по проведению повторной экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебный акт суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким определением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что, поскольку ходатайство было заявлено истцом, то он должен оплачивать проведение соответствующей экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом частей 1, 2 статьи 79, статьи 80, части 2 статьи 87, статьи 96, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложение расходов по оплате повторной экспертизы на ответчика, с учетом существа рассматриваемого спора по иску потребителя, наличия противоречий и неполноты проведенной судебной экспертизы, о которой заявлял в ходе рассмотрения дела ответчик.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ДОМ" - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев