Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9792/2023[88-11787/2023]

Дело N 88-11787/2023

25.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Асадуллиной Ризиды Рашитовны на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3071/2020 по исковому заявлению Асадуллиной Ризиды Рашитовны к Латыпову Рамилю Ирековичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску Асадуллиной Ризиды Рашитовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Латыпову Р.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсаций вследствие причинения вреда здоровью.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. по делу по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Асадуллину Р.Р, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 г. отменено в части распределения расходов по проведению экспертизы. Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы возложены на истца Асадуллину Р.Р. в размере 50 % и за счет средств федерального бюджета в размере 50 %. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Асадуллина Р.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на нее оплаты за проведение экспертизы, в указанной части принять новое определение, которым оплату за судебно-медицинскую экспертизу в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации возложить на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в связи с трудным материальным положением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства по заявленному истцом Асадуллиной Р.Р. ходатайству о назначении судебной экспертизы, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением на Асадуллину Р.Р, приостановив производство по гражданскому делу по получения заключения эксперта. При этом возлагая на истца расходы по оплате экспертизы, суд исходил из того, что Асадуллиной Р.Р. не представлено доказательств ее трудного материального положения.

Верховный Суд Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в части возложения на истца расходов на оплату судебной экспертизы не согласился, отменив его определение в данной части, и принимая во внимание имущественное положение истца, возложил расходы на ее проведение на Асадуллину Р.Р. в размере 50 %, а 50 % за счет федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда в части возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на истца сделанными при неполном исследовании материалов дела и без учета материального положения истца.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец является неработающим пенсионером, в связи с возрастом и по состоянию здоровья не может трудиться, ей назначена пенсия по старости в размере 17526, 48 руб, каких-либо налоговых отчислений за полученный доход после 2019 г. согласно данных ИФНС не производилось.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и трудное материальное положение истца, уд второй инстанции пришел к выводу об освобождении Асадуллиной Р.Р. от оплаты расходов на производство судебной экспертизы на 50 %.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд второй инстанции не дал конкретной оценки материальному положению истца, не произвел анализ ее доходов, не сопоставил со стоимостью производства судебной экспертизы, не дал оценку достаточности средств к нормальной жизнедеятельности после оплаты возложенной на истца части стоимости судебной экспертизы, а также не привел мотивов, по которым посчитал возможным освободить истца от оплаты только 50 % стоимости экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев