Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9804/2023[88-11757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2746/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор цессии, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО10, пояснения ФИО3, ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО7, ФИО8 - ФИО12, не возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 200 000 рублей были переданы ФИО2 (брат наследодателя), в подтверждение чего была написана расписка.

Вместе с тем, лицом, подлежащим призванию к наследованию ФИО2 не является, при передаче денежных средств о данных обстоятельствах ФИО3 известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступила свои права требования денежных средств истице.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства, оснований получения которых у ответчика не имелось, возвращены не были, при этом письменная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 227, 04 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил суд признать недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Возражая относительно требований о взыскании с него денежных средств, указывал на получение их на законных основаниях, ввиду наличия договорных отношений между ним и ФИО6, по условиям которого ФИО6 получил от ответчика денежные средства в сумме 2 200 000 рублей и уступил свои права по договору займа ФИО2

Решением Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора цессии отказано.

Дополнительным решением того же суда от 8 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" взыскано в возмещение расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 23 587, 20 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года был осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наследники ФИО6 - ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, несовершеннолетняя ФИО8, в лице законного представителя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 8 ноября 2022 года отменены, вынесено по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 515, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 рублей.

Также с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 587, 20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, а также неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Указывает на то, что на дату заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право требования денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, поскольку сама расписка о получении денежных средств, написанная ФИО2 являлась безденежной, сторонами договора не было достигнуто соглашения о порядке расчетов, а денежные средства были получены им на законных основаниях, поскольку он произвел расчет с ФИО6 за ФИО3 по договору займа и фактически получал свои денежные средства, которые не предназначались для передачи наследникам.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

ФИО1, ее представитель ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на то, что каких - либо обязательств у наследодателя ФИО6 перед ответчиком не имелось, договор уступки права требования по договору займа не заключался, законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось и они предназначались для передачи наследникам. Требования о взыскании денежных средств заявлены исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании того, что ФИО3 уступила свои права. Также пояснили, что расчет с иными наследниками будет произведен исходя из причитающихся им долям.

ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что переданные денежные средства предназначались для передачи во исполнение обязательств по договору займа, однако впоследствии стало известно, что ФИО2 не является наследником займодавца, а следовательно, законных оснований для получения денежных средств не имелось.

Представитель ФИО7, ФИО8 - ФИО12 полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, однако пояснила, что кассационная жалоба иными наследниками подана не была.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой он получил от ФИО3 свои денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, за квартиру, за брата ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 не является наследником, подлежащим призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступила свои права требования к ФИО2, возникшие и подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 пояснила, что требования о взыскании денежных средств основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, поскольку наследником ФИО6 ответчик не является, исполнение обязательств было произведено ненадлежащему лицу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при исполнении обязательств должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ФИО3, зная о смерти ФИО6 в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательств по возврату займа несет риск непредъявления ФИО2 требования о предоставлении доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом, такое исполнение не является надлежащим и произведенное ФИО2 исполнение не освобождает ФИО3 от исполнения обязательств надлежащим кредитором.

Вместе с тем, ФИО2, будучи ненадлежащим кредитором ФИО3, приняв исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел денежные средства в сумме 2 200 000 рублей без установленных законом или договором оснований.

Исходя из того, что наличие каких - либо договорных отношений между ФИО6 и ФИО2 надлежащим образом не подтверждено, при этом, передавая денежные средства ответчику ФИО3 полагала, что передает их надлежащему лицу, с целью передачи наследникам, однако наследникам денежные средства переданы не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО13, которой ФИО3 были уступлены права по договору цессии, денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты исполнения обязательств, исключая период моратория.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, а также доводы ФИО2 о наличии перед ним обязательств у ФИО3 вследствие возврата денежных средств по договору займа непосредственно ФИО6, указав, что данные утверждения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и признания оспариваемого договора цессии недействительным, указав что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационное инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, а также в случае предоставления в дар или в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что передавая денежные средства по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 осуществляла передачу денежных средств с целью исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, при этом полномочий на получения денежных средств у ответчика не имелось, ответчик не относится к лицам, подлежащим призванию к наследованию в связи с наличием наследников первой очереди, при этом доказательств тому, что между ФИО6 и ФИО2 существовали какие - либо договорные отношения при рассмотрении спора представлено не было, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал в пользу ФИО13, как правопреемника ФИО3, денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ являлась безденежной по мотивам возврата денежных средств, об устной договоренности с ФИО6 о приобретении долга ФИО3 и выплате ответчиком ФИО6 суммы в размере 2 200 000 рублей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы неоплата по договору, на которую ссылается заявитель встречного иска, необоснованное включение в договор условий относительно отказа цессионария от своих прав, как наследника, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери, не является основанием для признания договора цессии недействительным, а влечет иные правовые последствия. Кроме того, заключение договора цессии, предметом которого является недействительное или несуществующее требование, на что также ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 по заявлению ФИО2 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин