Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9812/2023[88-12064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

Судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1276/2022 по иску Силантьева Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о понуждении подачи газа в жилое помещение, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Силантьев А.Д. обратился в суд иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в г. Димитровграде о понуждению подачи газа в жилое помещение. Указал в обоснование своих требований, что ответчик произвел незаконное отключение подачи газа в жилой дом по адресу: "адрес" о чем составлен акт 27.05.2022 г. Свое решение ответчик мотивировал тем, что у Силантьева А.Д. имеется задолженность за поставку газа. Считает действия ответчика не законными, поскольку свои обязанности по оплате за поставку газа он исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет.

Уведомление об отключении поставки газа ответчик не направлял, заранее не предупреждал. Под вымышленным предлогом представители газораспределительной службы проникли в жилое помещение без разрешения собственника жилого помещения и самовольно произвели работы по демонтажу.

Истец просил обязать ответчика возобновить подачу газа путем его подключения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ-Димитровград".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 г. исковые требования Силантьева А.Д. удовлетворены частично. ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обязано возобновить газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева д.340/8. Взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в пользу Силантьева А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Силантьева А.Д. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" в г. Димитровграде, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о понуждению подачи газа в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии задолженности у Силантьева А.Д, ссылается на ответ на запрос суда, что у истца имеется задолженность на лицевом счете и выписку по счету. При этом указывает, что задолженность в размере 95 482, 19 руб. образовалась за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021г. на основании проверки от 13.01.2021г, данная проверка выявила факт неисправности прибора учета после пожара, поэтому начисления произведены по нормативу. Ссылается на наличие судебного акта о взыскании задолженности. Не согласны с выводом суда, что Силантьев А. Д. ненадлежащим образом уведомлен об предстоящем отключении в связи с образовавшейся задолженностью, поскольку истцу было направлено и вручено уведомление о наличии задолженности и приостановки поставки газа. Считает недопустимым доказательством распечатку оператора сотовой связи, которую представил Силантьев А. Д. в которой не содержится смс-сообщение с кодом для получения уведомления почты. Полагает, что ответчик является добросовестной стороной правоотношений, исполнившей обязательство надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до настоящего времени значится Мярчилов М.Д, умерший 25 июля 2020 г.

В настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство от 6 августа 2021 г. собственниками жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (9/16 долей), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (3/16 долей и 1/8 доли) и ФИО6 (1/8 доли).

1 июня 2021 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и Силантьевым А.Д. (абонент) заключен договор N поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него и для всех совместно с ним проживающих лиц по адресу: "адрес", а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4.3 указанного договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа (в том числе с установкой пломбы, запорно-пломбировочного устройства, заглушки или удалением участка подводящего газопровода) с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты абонентом услуг газоснабжения в течение 2-х расчетных периодов подряд (до полного погашения суммы задолженности и оплаты услуг по прекращению- возобновлению подачи газа).

В жилом доме по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета газа СГД G4 ТК N, расчеты и начисления за потребленный газ производятся по лицевому счету N.

Из представленной ответчиком выписки из указанного лицевого счета следует, что с момента заключения между Силантьевым А.Д. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" договора поставки газа (1 июня 2021 г.) оплата за поставленный газ производится своевременно и в полном объеме. Задолженность в размере 95 482 руб. 19. коп. образовалась в период до заключения указанного договора, и была начислена на лицевой счет истца, как наследника прежнего собственника дома. Из пояснений стороны истца следует, что задолженность по оплате за потребленный газ, образовавшейся за период с 01.07.2020г. по 31.08.2021 г. в сумме 95482, 19 руб. является задолженность Мярчиловой В.А, которая умерла 28.01.2021г.

Как следует из пояснений представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" 29 марта 2022 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" направлено уведомление в адрес истца Силантьева А.Д. о наличии задолженности и отключении поставки газа, согласно почтового идентификатора и данных почтамта извещение адресатом получено через упрощенное вручение.

27 мая 2022 г. специализированной организацией произведено отключение газоиспользующего оборудования жилого дома по указанному выше адресу.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 на основании анализа представленных документов, допросив свидетеля Сафиуллина Р.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у истца задолженности по оплате за потребленный газ по договору поставки газа от 01.06.2021 г, а также доказательств отправки Силантьеву А.Д. и вручения уведомления об отключении газоснабжения ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение пп. "а", "б" п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N была приостановлена коммунальная услуга (подача бытового газа) без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток, неправомерно произвелось отключения поставки газа, поэтому ответчик ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обязан возобновить газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Оценивая доказательства надлежащего уведомления Силантьева Р.Ю, суд исходил из того, что распечаткой оператора сотовой связи "Мегафон" не подтверждается факт получения смс сообщений о получении извещения и сообщений об отключении услуги подачи газа, поэтому доказательства, предоставляемые ответчиком суд не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы ответчика, что направленное в адрес Силантьева А.Д. уведомление было получено адресатом 30 марта 2022 г. через упрощенное вручение, суд апелляционной инстанции также счел их не подтвержденными допустимыми доказательствами, указывая, что они опровергаются распечаткой оператора сотовой связи, что имеющиеся доказательства не подтверждают получение Силантьевым А.Д. уведомления об отключении газа. То обстоятельство, что Силантьеву А.Д. не было известно об отключении газа, подтверждаются и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Сафиуллина Р.Ю..

Признав, что процедура прекращения подачи коммунальных услуг, отключение газа по указанному выше адресу произведены ответчиком без соблюдения установленного порядка предупреждения, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление об отключении газа было надлежащим,, о том, что у истца имелась задолженность, о том, что имелись основания для отключения подачи газа, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, прекращение подачи коммунальных ресурсов является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, когда иные меры взыскания задолженности исчерпаны и в строгом соблюдении требований действующего законодательства. В данном случае судами установлено, что ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности предыдущего собственника дома в судебном порядке. Сам Силантьев А.Д. задолженности не имеет, заключил договор на поставку газа 01.06.2021г. в установленном порядке, производит оплату своевременно, им установлен новый газовый счетчик, который также в установленном порядке 18.05.20201г. был принят ответчиком в эксплуатацию.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.