Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9835/2023[88-11969/2023]

Дело N 88-11969/2023

25.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Андреева Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-426/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феофилактовой Лены Мударисовны к Андрееву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Феофилактова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 23.05.2019 г. в размере 44263, 40 руб, в том числе: суммы основного долга в размере 12000 руб, процентов за пользование займом в размере 29988 руб, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 792 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1483, 40 руб.

В обоснование иска указано, что 23.05.2019 г. между КПКГ "КапиталЪ" и Андреевым М.А. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 12000 руб. со сроком возврата до 22.06.2019 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 255, 500 % годовых. Денежные средства получены ответчиком 23.05.2019 г. в полном объеме. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок на основании пункта 12 индивидуальных условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % в день, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства. 30.09.2019 г. между КПКГ "КапиталЪ" и ИП Феофилактовой Л.М. заключен договор N 3/19 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым КПКГ "КапиталЪ" передало истцу в полном объеме права требования в отношении ответчика Андреева М.А. по договору займа N от 23.05.2019 г. Свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил. 17.07.2020 г. мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-2400/2020 о взыскании с Андреева М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 25.08.2020 г. отменен. Денежных средств по судебному приказу не поступало. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 44263, 40 руб, в том числе сумма основного долга в размере 12000 руб, сумма процентов пользование займом в размере 29988 руб, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 792 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2022 г. исковые требования ИП Феофилактовой Л.М. к Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Андреева М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. по договору займа от 23.05.2019 г, заключенному с КПКГ "КапиталЪ" N, взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 12000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.05.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 29988 руб, проценты за просрочку исполнения обязательств (неустойку) за период с 23.06.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 12 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1483, 40 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Феофилактовой Л.М. к Андрееву М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Андреева М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. взыскана задолженность по договору займа N от 23.05.2019 г, заключенному между КПКГ "КапиталЪ" и Андреевым М.А.: сумма основного долга в размере 12000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.05.2019 г. по 14.05.2020 г. в размере 29957, 02 руб.; пени в размере 42, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483, 40 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Андреев М.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. В обоснование приведет доводы о несогласии с размером задолженности, указывая на то, что поскольку между сторонами заключен договора краткосрочного займа, то есть на срок до 1 месяца, то проценты по ставке 255, 500 % по истечении срока его действия начислению не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку по итогам апелляционного определения решение мирового судьи было отменено и вынесено новое решение, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в контексте доводов о несогласии с апелляционным определением.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. между КПКГ "КапиталЪ" (займодавец) и Андреевым М.А. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 255, 500 % годовых, на срок до 22.06.2019 г. (пункты 1, 2, 4 договора займа).

Уплата заемщиком суммы займа и процентов производится единым платежом в размере 14520 руб. (пункт 6 договора займа, пункт 2.2.1 общих условий).

В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает кредитору законную неустойку в размере 0, 1 % в день, начиная с первого по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору (пункт 12 договора займа).

Получение денежных средств Андреевым М.А. подтверждается распиской от 23.05.2019 г.

30.09.2019 г. между КПКГ "КапиталЪ" и Феофилактовой Л.М. заключен договор N 3/19 об уступки прав требования (цессии), по условиям которого Феофилактовой Л.М. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между КПКГ "КапиталЪ" и Андреевым М.А. (пункт 21 приложения N 3/19 к договору), в том числе суммы займа, проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки.

25.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-2400/2020 от 17.07.2020 г. о взыскании с Андреева М.А. задолженности по кредитному договору.

Невыполнение Андреевым М.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 330, 395, 382, 384, 388, 389, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание условия договора займа, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиков обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, принимая во внимание, что права займодавца по договору займа перешли к истцу на основании заключенного с КПКГ "КапиталЪ" договора об уступки прав требования (цессии), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении дела определением от 08.12.2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд второй инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился. Между тем, установив факт неверного исчисления судом процентов, а также несоразмерности взысканной судом неустойки, отменил его решение, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в формулировке, приведенной в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, в силу приведенных выше норм размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода.

Вместе с тем, ни Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку, как было установлено судами, полная стоимость займа, установленная договоров займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских займов, начисление процентов за пользование займом по ставке, установленной договором в размере, не превышающем 2, 5 раза размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном - подлежащими отклонению, как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.01.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 г.

Судья С.А. Семенцев