Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9838/2023[88-12126/2023]

Дело N 88-12126/2023

01.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Баранова Евгения Ивановича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1868/2017 по заявлению ПАО "СКБ-банк" к Баранову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-банк" обратилось к мировому судье с иском к Баранову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Е.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору N 51215250022 от 20.12.2016 г. по состоянию на 06.10.2017 г. в размере 495887, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4079, 44 руб.

13.10.2022 г. Баранов Е.И. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 г. в удовлетворении заявления Баранова Е.И. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1868/2017 от 03.11.2017 г, отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2023 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баранов Е.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный приказ по адресу проживания: "адрес", не получал; на момент направления судебного приказа по адресу регистрации: "адрес", фактически не проживал; о вынесении в отношении него судебного приказа узнал только в сентябре 2022 года из информации на сайте ФССП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.11.2017 г, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Баранов Е.И. обратился по истечении трех лет после выдачи судебного приказа, на момент его вынесения был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта, по которому была направлена копи судебного приказа; доказательств, объективно указывающих на невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции также соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баранова Е.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору N 51215250022 от 20.12.2016 г. по состоянию на 06.10.2017 г. в размере 495887, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4079, 44 руб.

Согласно копии паспорта, приложенной к заявлению об отмене судебного приказа (л.д. 46-48), Баранов Е.И. с 11.05.2016 г. по 26.04.2018 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Копия судебного приказа от 03.11.2017 г. была направлена должнику по адресу его регистрации: "адрес", однако письмо адресатом получено не было, в связи с чем 29.12.2017 г. вернулось в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Как следует из материалов дела, до 26.04.2018 г. Баранов Е.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", куда ему и направлялась копия судебного приказа, однако он за ней не являлся.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Баранов Е.И. считается надлежащим образом уведомленным о вынесении судебного приказа, а довод о фактическом проживании по иному адресу не является основанием для восстановления срока на отмену судебного приказа. Должник при несовпадении фактического адреса пребывания и места регистрации должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Е.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев