Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9859/2023[88-11972/2023]

Дело N88-11972/2023

6 июня 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа на определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3503/2021 по иску Нигаматзянова Азата Эдуардовича к ООО "Стандарт Плюс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматзянов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт Плюс" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Указав, что 3 июля 2020 года между Нигаматзяновым А.Э (продавец) и ООО "Стандарт плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 169 000 000 (сто шестьдесят девять миллионов) рублей. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, оплата товаров должна была производиться в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта передачи товара, т.е не позднее 10 июля 2020 года. До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ответчик не выплатил истцу стоимость имущества. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по купли-продажи составляет 169 000 000 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Истец уменьшает объем требований, а Ответчик признает исковые требования Истца и обязуется произвести оплату установленной задолженности 169 000 000 (сто шестьдесят девять миллионов) рублей основного долга по договору купли-продажи N от 3 июля 2020 г. и 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей пени в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами мирового соглашения по настоящему дела. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика в полном объеме. Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа город Уфа поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года, Администрации городского округа город Уфа восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следовало убедиться в законности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других лиц.

Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредитора Администрации городского округа город Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 года по делу N А07-36352/2021 заявление Нигаматзянова Азата Эдуардовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ИНН N) введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" включено требование Нигаматзянова Азата Эдуардовича в размере 190 000 000 руб. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" утвержден Хадыев Руслан Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года по делу N А07-36352/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (ИНН N) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 18 сентября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 года по делу N А07-36352/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации городского округа Уфа в размере 50952525 руб.89 коп.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 50 966 285, 89 руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года по делу N А07-8323/2017.

При наличии на момент подписания договора купли-продажи N от 3 июля 2020 года неисполненных денежных обязательств в значительной сумме, судом не исследовался вопрос о намерениях и мотивах сторон в отношении заключенного договора и его экономической обоснованности.

Суд не исследовал вопросы о реальности передачи указанного в договоре имущества должнику и финансовой возможности продавца.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, заключенного между Нигаматзяновым А.Э. и ООО "Стандарт плюс", ответчик обязуется произвести оплату задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами мирового соглашения.

Судебный акт вступил в законную силу 15 сентября 2021 года, исполнительный лист выдан 21 сентября 2021 года.

Однако, как указывает кассатор в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся, кроме того в тот же день 21 сентября 2021 года Нигаматзяновым А.Э. было опубликовано уведомление в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении кредитора - Нигаматзянова А.Э. обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Также кассатор указывает на аффилированность сторон мирового соглашения, поскольку Нигаматзянов А.Э. и ФИО4 являлись учредителями и руководителями ООО "СЗ "КУНИЦА ГРУПП" (ИНН N). Мировое соглашение со стороны ООО "Стандарт плюс" было подписано ФИО4

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства, на нарушение прав и законных интересов других лиц.

При этом, судом при утверждении мирового соглашения не учтено, что данное мировое соглашение может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья (подпись) С.К. Осипова