Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9871/2023[88-12170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милосердовой Янины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023г, по гражданскому делу N 2-757/2022, по иску Шаймардановой Сюмбель Ильдусовны к Индивидуальному предпринимателю Милосердовой Янине Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шаймарданова С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Милосердовой Я.В, в обоснование указав следующее.

28 апреля 2021 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем Милосердовой Я.В. (поставщик) и истцом Шаймардановой С.И. (покупатель) в письменной форме заключен договор поставки мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни) N 2895, в соответствии с условиями которого ответчик, как сторона договора, принял на себя обязательство передать покупателю в обусловленный договором срок согласованный сторонами товар - кухонную мебель по индивидуальным замерам (включая: фасады эмаль белая матовая RAL9003; фасады фрезеровка "Глория" без перемычек; колонны "Аделина 2" с полосками; карниз над варочной панелью "Нитерия" с декором DE6; витрины "Малена" стекло матовое; шкаф 10064350 L; сушку; столешницу; мойку MS 15), а истец, как покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора и спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, указываются наименование, комплектность и цена каждого предмета мебели (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.2 договора, поставка по данному договору может осуществляться партиями.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора цена данного договора представляет собой совокупность стоимости всей мебели, поставленной покупателю в рамках действия данного договора.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора, стоимость каждой единицы мебели указывается в спецификации.

При этом, в силу условий, изложенных в пункте 2.3 договора, стоимость партии мебели включает в себя стоимость мебели, упаковки и комплектующих, указанных в спецификации.

Согласно условиям, содержащимся в пунктах 2.5, 2.5.1 и 2.5.2 договора, оплата партии мебели производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости партии мебели, указанной в спецификации, что составляет 116 000 рублей, производится в момент подписания спецификации уполномоченными представителями обеих сторон данного договора; оплата оставшейся части в размере 50 % от стоимости партии мебели, указанной в спецификации, что составляет 118 416 рублей, производится в течение 7 (семи) календарных (рабочих) дней до поставки соответствующей партии мебели, указанной в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям, согласованным сторонами в пункте 3.1 договора, поставщик обязуется осуществлять поставку партии мебели по данному договору в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон спецификации к партии мебели. Поставка мебели осуществляется в собранном или разобранном виде по желанию поставщика.

Датой поставки, в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.2 договора, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон данного договора акта приема-передачи мебели (приложение N 3).

04 июня 2021 года сторонами вышеназванного договора заключено дополнительное соглашение, по условиям которого была произведена замена одного из объектов договора в виде мойки MS 15 цвета черный металлик на мойку MS 21 цвета черный металлик.

Поставщик в предусмотренный договором срок (по состоянию на дату 07 сентября 2021 года) принятые на себя по данному договору обязательства по поставке партий товаров, являющихся объектом договора, не исполнил, в связи с чем, 25 февраля 2022 года покупателем в адрес поставщика была направлена претензия, содержащая в себе требование о расторжении договора, выплате денежных средств и неустойки.

Между тем, поставщик направленную покупателем в его адрес претензию оставил без ответа, осуществив 08 октября 2021 года поставку части товара, при этом другая часть товара так и не была поставлена, в том числе и на момент подачи настоящего искового заявления в суд.

Покупатель осуществил предварительную оплату поставляемой партии товара в общей сумме 116 000 рублей посредством внесения указанных денежных средств в кассу поставщика, оставшаяся часть денежных средств, составляющая 50 % от стоимости партии мебели, указанной в спецификации, (118 416 рублей), оплачена покупателем в форме безналичных расчетов посредством перечисления денежных средств на счета, принадлежащие работникам поставщика.

08 октября 2021 года ответчик (поставщик) во исполнение обязательств, принятых на себя по вышеназванному договору, осуществил отгрузку партии товара, каких-либо сопровождающих указанные товары документов для подписания представлено не было. Партия мебели, была доставлена покупателю в упакованном виде в картонных коробках, приемка товара производилась без вскрытия соответствующей упаковки, в результате чего в процессе сборки мебели, которая производилась в период с 08 октября 2021 года по 12 октября 2021 года сборщиком мебели, являющимся работником поставщика, были обнаружены недостатки в виде недостачи четырех фасадов, цоколя, верхних карнизов, полок шкафов.

Кроме этого, 09 октября 2021 года в процессе сборки мебели сборщиком мебели, являющимся работником поставщика, были нанесены повреждения на фасадные поверхности мебели в количестве 2 (двух) штук.

Обнаруженные в процессе сборки мебели вышеуказанные недостатки, имевшиеся в доставленной партии мебели, а также факт нанесения сотрудником поставщика при сборке мебели повреждений на фасадные поверхности мебели, были отражены в письменном акте, составленном 12 октября 2021 года и подписанном покупателем и сборщиком мебели, являющимся работником поставщика, состоящим в его штате.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, выразившееся как в нарушении сроков исполнения обязательств по договору (с даты не позднее 07 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года, всего - 244 дня), так и в предоставлении части товаров, являющихся объектом договора, не отвечающих требованиям о комплектности и о качестве товара, повлекшем за собой невозможность использования указанных товаров в соответствии с их назначением, предусмотренным в договоре, выявленные недостатки товара в установленный законом и договором срок не были устранены, сторона истца в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, вышеуказанный договор подлежит расторжению, а оплаченная покупателем продавцу денежная сумма в размере 234 416 рублей, при отсутствии оснований для ее удержания, является неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне продавца, и, соответственно, подлежит возврату последним покупателю.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд:

1. Расторгнуть договор поставки мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни) N 2895, от 28 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Милосердовой Я. В. и Шаймардановой С. И.

2. Взыскать с Милосердовой Я. В. в пользу Шаймардановой С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 234 416 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (234 416 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора поставки мебели и по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара, составляющей 116 000 руб, за период с 8 сентября 2021 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г. исковые требования Шаймардановой С.И. к Милосердовой Я.В. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор поставки мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни) N 2895, заключенный 28 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Милосердовой Я.В. и Шаймардановой С.И.

Взыскал с Милосердовой Я.В. в пользу Шаймардановой С.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 09 сентября 2021 года до 08 октября 2021 года в размере 35 162 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 19 081 рубль 20 копеек. Взыскал с Милосердовой Я.В. в пользу Шаймардановой С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3050 рублей. В остальной части иска Шаймардановой С.И. отказал.

Взыскал с Милосердовой Я.В. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2127 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023г, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года в части разрешения требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено, принято новое решениеоб удовлетворении требований Шаймардановой С.И. Взысканы с Милосердовой Я.В. в пользу Шаймардановой С.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 234 416 руб.; неустойка в размере 198 940 руб.; штраф в размере 218 178 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 234 416 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 17 февраля 2023 года по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств (234 416 руб.).

Взыскана с Милосердовой Я.В. в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7 833, 56 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что 08.10.2021г. ответчик осуществил передачу мебели,, при этом была проведена проверка поставленной мебели. Акт подписан в присутствии Истца водителем Баширововым Р.Р. и сборщиком Гараевым Р.Р. Ссылается на то, что монтаж осуществлялся самостоятельно силами истца, при осуществлении монтажа мебели монтажник нанес повреждения мебели. Ответчик не может нести ответственность за монтаж товара и последствиями его монтажа. Доводы истца, что якобы монтажник, осуществивший монтаж мебели состоит в штате ответчика документально не подтверждены. Также ссылается на то, что истица не направляла претензию ответчику. Считает завышенными заявленные суммы представительских расходов 25 000 руб. Ссылается на показания водителя Баширова Р.Р. о том, что товар был доставлен истице и фотоснимки кухни истицы, на которых зафиксирована кухня, полагая, что договор исполнен и товар истцу доставлен. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на составление истцом акта, который не может быть объективным доказательством по причине его односторонности. Указывает, что отсутствет экспертиза наличия недостатков. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции, что обнаруженные в процессе сборки мебели недостатки, имевшиеся в доставленной партии мебели, а также факт нанесения сотрудником поставщика при сборке мебели повреждений отражены в акте, который был составлен в письменном виде 12 октября 2021 года и подписан покупателем (истцом) и сборщиком мебели, являющимся работником поставщика, состоящим в его штате не соответствуют действительности, также как и указание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные заседания откладывались для проведения стороной ответчика осмотра мебели, выявления, устранения имеющихся в спорном товаре недостатков, урегулирования спора мирным путем, что действий со стороны ответчика предпринято не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцом Шаймардановой С.И. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Милосердовой Я.В. (поставщик) 28 апреля 2021 года заключен поставки мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни) N 2895 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель (кухню) по предметно указанную в Спецификации (Приложение N1), прилагаемой к настоящему Договору (далее - мебель).

В Спецификации к настоящему Договору указывается наименование, комплектность и цена каждого предмета мебели.

Цена настоящего Договора представляет собой совокупность стоимости всей мебели, поставленной Покупателю в рамках действия настоящего Договора. Стоимость каждой единицы мебели указывается в Спецификации. Стоимость партии мебели включает в себя стоимость мебели, упаковке и комплектующих, указанных в спецификации. Стоимость каждой единицы мебели является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора, за исключением случаев увеличения стоимости в связи с внесением изменений Покупателем дополнительных параметров и иных уточнений. Оплата партии мебели производится в следующем порядке: Предварительная оплата в размере 50 % от стоимости партии мебели, указанной в Спецификации, что составляет: 116 000 рублей, производится в момент подписания Спецификации уполномоченными представителями обеих Сторон настоящего Договора. Оплата оставшейся части в размере 50% от стоимости партии мебели, указанной в Спецификации, что составляет: 118 416 рублей, производится в течение 7 (семи) календарных (рабочих) дней до поставки соответствующей партии мебели, указанной в Спецификации (п. 3.2 настоящего Договора). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо передачи наличных денежных средств. Сборка мебели в стоимость договора не входит, составляет 10% от общей стоимости мебели. Дополнительные услуги (установка фартука, вырез под мойку, под варочную панель, вырез под трубы, скос столешницы, установка смесителя, и бытовой техники, демонтаж старой мебели, оплачиваются отдельно (пункты 2.1 - 2.8 договора).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) в состав мебели, передаваемой поставщиком покупателю, входит: кухонная мебель по индивидуальным замерам, включая: фасады эмаль белая матовая RAL9003; фасады фрезеровка "Глория" без перемычек; колонны "Аделина 2" с полосками; карниз над варочной панелью "Нитерия" с декором DE6; витрины "Малена" стекло матовое; шкаф 10064350 L; сушку; столешницу; мойку MS 15).

04 июня 2021 года между истом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого была произведена замена одного из объектов договора - мойки MS 15 цвета черный металлик на мойку MS 21 цвета черный металлик.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.9 договора поставщик обязуется осуществлять поставку партии мебели по настоящему Договору в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Спецификации к партии мебели. Поставка мебели осуществляется в собранном или разобранном виде по желанию Поставщика. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи мебели (Приложение N3). Покупатель должен принять мебель и проверить ее по количеству и качеству в день поставки. При обнаружении недопоставки мебели Покупатель обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. В этом случае Стороны составляют соответствующий акт. Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество мебели в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты обнаружения недопоставки. При обнаружении ненадлежащего качества мебели или несоответствия мебели условиям о комплектности Покупатель уведомляет об этом Поставщика в течение 20 календарных дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности мебели. Поставщик обязан заменить такой товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя, а при необходимости дополнительной проверке качества - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня такого требования. В случае споров о качестве поставленной мебели проводится экспертиза за счет Продавца. При этом Потребитель в праве присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли в следствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение транспортировку товара. В случае поставки мебели ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения цены мебели; безвозмездного устранения недостатков мебели в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты обнаружения ненадлежащего качества мебели, в случае споров, с момента предоставления результатов экспертизы. В случае существенного нарушения требований к качеству мебели Покупатель вправе потребовать замены предмета мебели ненадлежащего качества другим, соответствующим условиям настоящего Договора. В случае поставки некомплектной мебели Покупатель вправе потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования мебели в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты обнаружения некомплектной мебели. Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании мебели, Покупатель вправе потребовать замены некомплектной мебели па комплектную. При предъявлении Покупателем требования о замене мебели, не соответствующей условию о качестве и/или комплектности, замена должна быть произведена Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя, а при необходимости дополнительной проверке качества - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня такого требования. Право собственности на мебель переходит к Покупателю с даты полной оплаты мебели в соответствии с п. 2.5.2 настоящего Договора.

Согласно материалам дела, Шаймардановой С.И. была осуществлена предварительная оплата полной стоимости товара в размере 234 416 рублей. При этом ответчиком факт полной оплаты истцом стоимости товара не оспаривался.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Милосердова Я.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя 26 июля 2021 года.

Как утверждает суду истец, ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки мебели, часть товара не была поставлена и поставлен товар ненадлежащего качества.

25 февраля 2021 года истец отправила досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 234 416 рублей и неустойки в размере 234 416 рублей. Данную претензию согласно сведениям почтового идентификатора N 42006465029958 ответчик не получила и она была возвращена отправителю 01 апреля 2022 года с отметкой об истечении срока хранения.

08 октября 2021 года товар был поставлен покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 08 октября 2021 года, подписанный лицом, осуществляющим по поручению ответчика непосредственную доставку товара - Башировым Р.Р. и сборщиком Гараевым Р.Р.

При этом в акте приема-передачи товара от 08 октября 2021 года имеются сведения о том, что Шаймарданова С.И. отказалась от подписания данного акта и уведомила, что намерена обратиться в суд.

Свидетель Баширов Р.Р. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в акте от 08 октября 2021 года.

Истец, ссылаясь на акт от 12 октября 2021 года, подписанный самой Шаймардановой С.И. и сборщиком Гараевым Р.Р, согласно которому сборщик начал 08 октября 2021 года сборку мебели, с 09 октября 2021 года по 12 октября 2021 года при продолжении сборки были обнаружены 2 испорченных фасада, недостача 4 фасадов и цоколя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что 08 октября 2021 года фактически был принят товар и начата его сборка и установка, поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по поставке товара. При этом суд установилфакт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф, исходя из сумм неустойки и компенсации морального вреда. Установив, что истица направила ответчику претензию о расторжении договора, суд признал договор расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из норм ст. 309, 454, 469, 479 450.1 Гражданского кодекса РФ, условий договора расценил заключенный договор сторонами как договор купли-продажи, учитывая, что ответчик изготовителем мебели не является, а гарнитур изготавливается по типовым размерам.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата договора истицей была произведена в полном объеме, срок доставки мебели был установлен 90 рабочих дней со дня заключения договора и подписания спецификации,, что поставка мебели (кухонного гарнитура) осуществлена с нарушением установленного договором срока, при этом поставлена мебель не в полной комплектации, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи.

Рассматривая доводы ответчика об исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что спецификация (приложение N 1 к договору) не содержит сведений ни о цене, ни о комплектности, ни о количестве упаковок, в которых находилась приобретенная истцом мебель.

Оценивая доказательства, на которые ответчик ссылался во исполнение договора, а именно акт от 8 октября 2021 года, согласно которому С.И. Шаймардановой поставлена мебель суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подписи от имени Баширова Р.Р. и Гараева Р.Р, однако последний отрицает факт подписания им указанного выше акта, а истец утверждает, что какой-либо акт при доставке товара не составлялся. -

Также суд исходил из пояснений Баширова Р.Р, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которых товар приходит в упакованном виде, при доставке им товара его упаковка не вскрывалась, комплектность, в том числе истцом, не проверялась, после полной выгрузки товара он сразу уехал, поэтому не видел, производилась ли истцом какая-либо видеофиксация при открытии упаковок.

Суд при этом учел пояснения Гараева Р.Р. что работал сборщиком у ИП Я.В. Милосердовой, 8 октября 2021 года им и водителем Р.Р. Башировым была осуществлена доставка С.И. Шаймардановой кухонного гарнитура, акта передачи мебели у водителя Р.Р. Баширова при себе не было, последний сказал, что привезет такой акт в следующий раз. В ходе сборки им (Р.Р. Гараевым) были испорчены два фасада, которые были сфотографированы им, помимо этого, им было выявлено отсутствие 4-х фасадов и цоколя, обо всем было доведено до ИП Я.В. Милосердовой, фотографии им были направлены директору, на что ему было сообщено, что ничего страшного, все довезут, привезут, поменяют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к вывожу, что о некомплектности товара истцу стало известно лишь после начала сборки и установки приобретенной ею мебели, что претензии потребителя были доведены до ответчика через сборщика Гараева Р.Р, которым было сообщено не только об испорченных им фасадах, направлена фотография, но и о недоукомплектовании мебели, отсутствии 4-х фасадов, цоколя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанцией, не представлено, материалами дела не установлено, а также ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя. Доказательств того, что сторона ответчика предпринимала какие-либо действия для проведения осмотра спорной мебели, проверки заявленных истцом обстоятельств, а истец препятствовала этому, в материалах дела также нет.

Учитывая, что истцу был продан кухонный гарнитур, использование которого предполагается по единому целевому назначению, при этом не все его предметы были доставлены потребителю, ответчик товар не доукомплектовал ни в разумный срок, на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком условия договора поставки мебели, пригодной для использования потребителем, и предварительно оплаченной последним, не исполнены.

Принимая во внимание тот факт, что Милосердова Я.В. нарушила условия договора, при этом истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, суд указал, что договор является расторгнутым, а требование истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств - стоимости мебели в размере 234 416 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0, 5% от суммы в 116 000 руб. как предварительно оплаченной при заключении договора с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория неустойка подлежит взысканию за период с 8 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года размер которой составляет 198 940 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо заявлений относительно завышенного размера неустойка, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушением прав истца как потребителя суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены, суд взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Поскольку стороной ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, его снижении, применении к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, размер штрафа не был снижен судом.

Также в пользу истца суд взыскал судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя, установив, что представлен договор на данные услуги и чек об оплате. При определении размера суд исходил из критерия разумных пределов, учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных услуг, соразмерность расходов объему защищаемого права, поведение сторон, а также то, что несение данных расходов вызванно именно необходимостью обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществил передачу мебели, что товар находится в кухне у истицы, что договор ответчиком исполнен, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам о проведении проверки поставленной мебели, о том, что ответчик не \несет ответственность за действия сборщика, который не состоит в штате у ответчика, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом было установлено, что в срок предусмотренный договором ответчик обязательства не исполнила, условия договора нарушила, после требований истицы также нарушения не устранила, в представленной кухне имеется некомплект и недостатки, соответственно выводы суда об удовлетворении требований истца являются верными.

Обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства в срок, а также доказательств качества и комплектности товара возложено на ответчика. Таких допустимых доказательств ответчик не предоставил.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие возможность снижения суммы неустойки и штрафа, учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, таких обстоятельств установлено не было.

При этом, из доводов кассатора не следует, что не согласен с размером взысканных штрафных санкций. Как видно, ответчик оспаривает именно выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договору не выполнены и приводит доводы в опровержение данного факта.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Суд апелляционной инстанции привел обоснование взыскания представительских расходов в определенной им сумме.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердовой Янины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.