Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9884/2023[88-12127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федоровой К.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1400/2022 по иску товарищества собственников жилья "Энергетик" к Федоровой К.М. о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик", Товарищество) обратилось в суд с иском к Федоровой К.М. о признании договоров беспроцентного займа от 16 мая 2017г, 21 августа 2017г, 30 августа 2017г, 3 ноября 2017г. и 22 апреля 2019г, оформленных между Федоровой К.М. и ТСЖ "Энергетик", незаключенными, взыскании с Федоровой К.М. в пользу Товарищества неосновательного обогащения в размере 100 291, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 861, 28 руб. за период с 19 мая 2017 г. по 4 октября 2022г. и далее, начиная с 5 октября 2022 г, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, и расходы по оплате госпошлины в размере 3883, 05 руб, в обоснование требований указав следующее.

28 июля 2014 г. для управления многоквартирным домом (далее - МКД) N N по "адрес" на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение о создании ТСЖ "Энергетик", председателем которого в период с 25 ноября 2015 г. по 29 июля 2020 г. являлась Федорова К.М.

После ее переизбрания в июле 2020 г. председателем правления ТСЖ Т.И.В. была проведена проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Энергетик" за период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2020 г, по результатам которой выявлено, что в проверяемый период между Федоровой К.М. (займодавец) и ТСЖ "Энергетик" (заемщик) было оформлено пять договоров беспроцентного займа, по условиям которых Федорова К.М. обязалась предоставить в собственность ТСЖ "Энергетик" денежные средства на общую сумму 120 965, 40 руб. сроком на 3 года.

Однако, согласно банковской выписке по расчетному счету ТСЖ "Энергетик", открытому в ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", за период с 24 ноября 2016 г. по 7 ноября 2019 г. единственной операцией по зачислению заемных денежных средств на счет ТСЖ была операция от 29 ноября 2016г. с назначением платежа "беспроцентный заем от председателя" на сумму 3000 руб. Также в результате проведенной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Энергетик" было установлено, что в проверяемый период касса в ТСЖ отсутствовала и кассовые операции с наличными денежными средствами не осуществлялись.

Таким образом, указанные договоры займа фактически Федоровой К.М. исполнены не были, денежные средства от нее в собственность ТСЖ "Энергетик" не поступали, что означает незаключенность договоров.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, по расчетному счету ТСЖ "Энергетик" были произведены операции по списанию и перечислению денежных средств с назначением платежа "возврат займа в адрес председателя" на личный счет Федоровой К.М. на общую сумму 100 291, 25 руб.

При этом на момент оформления договоров займа на расчетном счете ТСЖ "Энергетик" было достаточно денежных средств, сумма которых превышала сумму якобы предоставленных Федоровой К.М. займов, Товарищество не нуждалось в привлечении заемного финансирования от третьих лиц. Также в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о получении ТСЖ "Энергетик" заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа на голосование на общее собрание членов ТСЖ "Энергетик" Федорова К.М. не выносила, и, соответственно, такое решение общим собранием членов Товарищества не принималось.

Полученные Федоровой К.М. от ТСЖ денежные средства в размере 100 291, 25 руб. являются ее неосновательным обогащением и подлежат возврату ТСЖ "Энергетик", а также с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 г. по 4 октября 2022 г. в размере 33 861, 28 руб. и по день фактического возврата долга.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г, иск ТСЖ "Энергетик" удовлетворен частично.

Признаны незаключенными договоры беспроцентного займа от 16 мая 2017г, 21 августа 2017г, 30 августа 2017г, 3 ноября 2017г. и 22 апреля 2019г, оформленные, с одной стороны, Федоровой К.М, с другой стороны, ТСЖ "Энергетик" в лице председателя Федоровой К.М.

С Федоровой К.М. в пользу ТСЖ "Энергетик" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 291, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 118, 51 руб. за период с 17 мая 2019 г. по 4 октября 2022 г. и далее, начиная с 5 октября 2022г, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 3688, 20 руб.

Во взыскании с Федоровой К.М. в пользу ТСЖ "Энергетик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 9742, 77 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 194, 85 руб. - отказано.

В кассационной жалобе ответчицей Федоровой К.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск Товариществом срока исковой давности, а также указывает на то, что в суде первой инстанции при объявлении перерыва в судебном заседании до 18 октября 2022г. она об этом судом уведомлена не была.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом N N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Энергетик", председателем правления которого с ноября 2015 г. являлась ответчица Федорова К.М.

Решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом N N от 29 июля 2020 г, председателем правления была избрана ТИВ.

Установлено, что 16 мая 2017 г. Федорова К.М, действуя, с одной стороны, как физическое лицо (займодавец), а с другой - как председатель ТСЖ "Энергетик" (заемщик), оформила договор беспроцентного займа от председателя ТСЖ, по условиям которого обязалась в течение 3-х месяцев с момента подписания договора (п.2.3) передать в собственность ТСЖ денежные средства в размере 24 979, 40 руб. сроком на 3 года (п. 1.2), а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока.

Также между теми же лицами были составлены аналогичные договоры от 21 августа 2017 г. на сумму 20 674, 15 руб, 30 августа 2017 г. ? на сумму 25 540, 65 руб, 3 ноября 2017 г. - на сумму 25 377 руб, 22 апреля 2019 г. - на сумму 24 394, 20 руб.

В счет возврата заемных денежных средств ТСЖ "Энергетик" были совершены следующие операции по списанию со счета в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и перечислению на личный счет Федоровой К.М. денежных средств с назначением платежа "возврат займа председателю": платежным поручением N N от 18 мая 2017г. на сумму 24 979, 40 руб. по договору от 16 мая 2017, платежным поручением N N от 30 августа 2017 на сумму 25 540, 65 руб. по договору от 30 августа 2017, платежным поручением N N от 17 января 2018 на сумму 25 377 руб. по договору от 03 ноября 2017, поручением N N от 28 мая 2019 на сумму 24 349, 20 руб. по договору от 22 апреля 2019, а всего на сумму 100 291, 25 руб, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 395, 807, 808, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, условиями спорных договоров займа, пришел к выводу о том, что спорные договоры займов являются незаключенными, поскольку факт передачи Федоровой К.М. денежных средств Товариществу не доказан, при этом суд полагал, что срок исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения Товариществом не пропущен, поскольку о нарушении прав (наличии спорных договоров) истец узнал только 3 сентября 2020г, а в суд с настоящим иском обратился - 4 апреля 2022г.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе относительно пропуска Товариществом срока исковой давности, суды дали полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и пришли к выводу о том, что Товарищество срок исковой давности по требованиям о признании договоров займа незаключенными и взыскании неосновательного обогащения не пропущен. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчицы на неизвещение ее о дне судебного заседания после перерыва проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 октября 2022г. ответчица Федорова К.М. лично присутствовала в заседании, давала пояснения, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до N часов 18 октября 2022г. и после перерыва ответчица в судебном заседание не явилась.

При этом следует отметить, что обязанность суда надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дне рассмотрения дела (судебного заседания) возложена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только в случае отложения судом разбирательства дела (судебного заседания), тогда как в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается и повторного извещения сторон, не явившихся в судебное заседание, не требуется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не указано, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1400/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова