Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9885/2023[88-11958/2023]

Дело N88-11958/2023

06.06.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Голикова Александра Борисовича на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.10.2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.01.2023г. по материалу N13-2-61/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю. об установлении правопреемства по исполнительному производству по гражданскому делу N2-2-151/2020,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Голиковой А.А. на правопреемника - Голикова А.Б. по исполнительному производству N-ИП по гражданскому делу по иску Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2023г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием; или законом.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020г. частично удовлетворены исковые требования Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес" путем восстановления водопровода посредством соединения стояка, проходящего через квартиру N (принадлежащую Крупяковой А.Г.) в квартиру N (принадлежащую Голиковой А.А.) с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Голиковой А.А. С Голиковой А.А. в пользу Крупяковой А.Г. взысканы судебные расходы в размере 646, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2021г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021г. апелляционное определение от 26.01.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.08.2021г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020г. оставлено без изменения.

26.08.2021г. взыскателю Крупяковой А.Г. выдан исполнительный лист и 01.09.2021г. в отношении должника Голиковой А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Голикова А.А. умерла.

Из ответа нотариуса ФИО5 на запрос суда от 21.08.2022г. следует, что наследником после смерти Голиковой А.А. является ее сын Голиков А.Б, который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя Голиковой А.А.

Нотариусом Голикову А.Б. разъяснено положение статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Справкой администрации МО "Сурский район" Ульяновской области от 31.08.2022г. N, копией похозяйственной книги N, а также рапортом УУП группы УУП и ПДН ОП (дислокация р.п.Сурское) ФИО6 от 18.10.2022г. подтверждается факт совместного проживания Голикова А.Б. со своей матерью Голиковой А.А. на момент ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес".

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что Голиков А.Б. является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Голиковой А.А, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о замене выбывшего должника правопреемником.

Доводы кассационной жалобы Голикова А.Б. о том, что правопреемство невозможно, поскольку с наследодателем-должником он совместно не проживал, и документы о принятии наследства не получал, являются несостоятельными, поскольку заявитель принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.10.2022г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.01.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова