Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9888/2023[88-12418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляпина Олега Борисовича, Машовец Игоря Борисовича на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Машовцу Игорю Борисовичу, Ляпину Олегу Борисовичу, Дубовцевой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Машовцу И.Б, Ляпину О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО15 заключен кредитный договор N 46416, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101290 руб. под 14, 9% годовых на срок по 01.08.2020. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. Начиная с 23.12.2019 гашение кредита прекращено. Впоследствии стало известно, что 02.12.2019 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Машовец И.Б. и Ляпин О.Б. По состоянию на 09.11.2021 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 97035, 04 руб, в том числе основной долг 75119, 30 руб, проценты за пользование кредитом 21915, 74 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 46416 от 01.08.2019 и взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с Машовца И.Б. и Ляпина О.Б.

Определением от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубовцева (Ляпина) С.И.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Машовцу И.Б, Ляпину О.Б, Дубовцевой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N 46416 от 1 августа 2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО16 Взыскать солидарно с Машовца И.Б, Ляпина О.Б, Дубовцевой С.И. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N 46416 от 1 августа 2019 г. по состоянию на 9 ноября 2021 г. в размере 97035 руб. 04 коп. (в том числе, основной долг 75119, 30 руб, проценты 21915, 74 руб.). Взыскать с Машовца И.Б, Ляпина О.Б, Дубовцевой С.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины по 1037, 01 руб. с каждого".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанк указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N46416 на следующих условиях: сумма кредита 101290 руб.; срок действия кредита - 12 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 14.9% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. ФИО2 умер 2 декабря 2019 г.

Нотариусом нотариального округа "г. Можга Удмуртской Республики" Ворончихиной Н.А. заведено наследственное дело N120/2019, наследниками, принявшими наследственное имущество в установленные законом сроки, являются: супруга - Ляпина С.И, сын - Ляпин С.И, сын Машовец И.Б.

Состав наследственного имущества состоит из 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость доли по состоянию на дату смерти наследодателя 190244, 45 руб. и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость доли на дату смерти наследодателя 1151963, 62 руб.; 1/2 части денежных средств, хранящихся во вкладах ПАО Сбербанк в общей сумме 77546, 89 руб, АО "Россельхозбанк" в общей сумме 469539, 72 руб, в состав наследства входит 273543, 31 руб.

Наследникам по закону Ляпину О.Б, Машовцу И.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; на 1/6 долю денежных средств на счетах в АО "Россельхозбанк" и 1/6 долю денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк".

Наследнику Дубовцевой С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; на 1/6 долю денежных средств в АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк; свидетельство о праве собственности пережившему супругу на 1/2 долю денежных средств на счетах в АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 450, 809, 810, 819, 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. Учитывая существенное нарушение условий договора, направление требования о расторжении договора, суд принял решение о расторжении кредитного договора N 46416 от 1 августа 2019 г, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору с принявших наследство наследников в пределах стоимости наследственного имущества солидарно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между Банком и ФИО2 кредитный договор не оспорен и недействительным не признан, Банком договор исполнен, денежные средства предоставлены ФИО2 на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, но кредит не возвратил.

Так как обязательства по договору о предоставлении кредита ФИО2 не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, вляются: его супруга - Дубовцева С.Н, сыновья - Ляпин О.Б, Машовец И.Б.

Учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены и не прекращены, после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследникам - Дубовцевой С.Н, Ляпину О.Б, Машовец И.Б. в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость с учетом заложенности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 от 30.10.2019 N909574, достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиками принято, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом задолженности по кредитному договору с наследников без выдела супружеской доли в сумме долга по кредитному договору, исходя из того, что денежные средства расходовались на нужды семьи, является необоснованным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 суммы кредита на нужды семьи, соответствует положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина Олега Борисовича, Машовец Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян