Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9890/2023[88-11941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайловой Веры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4758/2022 по иску Шишова Михаила Юрьевича к ИП Михайловой Вере Александровне о взыскании задолженности, неустойки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Михайловой В.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клабуковым А.М. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Михайловой В.А. было передано в аренду нежилое помещение по адресу: "адрес". За пользование имуществом была установлена арендная плата в сумме 50 000 руб. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клабуковым А.М. и Шишовым М.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика задолженности по указанному договору, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и потребовал оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ИП Михайловой В.А. задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 600 руб, расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ИП Клабуков А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г. исковые требования Шишова Михаила Юрьевича удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Михайловой Веры Александровны в пользу Шишова Михаила Юрьевича 250000 руб. задолженности, 150000 руб. неустойки, 10686 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова Михаила Юрьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

ИП Михайлова Вера Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Шишова М.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клабуковым А.М. (арендодатель) и ИП Михайловой В.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, по которому ответчику было передано в аренду нежилое помещение, площадью 150, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Договор заключен на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Арендная плата состоит из фиксированной платы в размере 50000 руб. в месяц и переменной, которая зависит от объема потребляемых арендатором коммунальных услуг, включает в себя возмещение затрат арендодателя по обеспечению помещения электрической энергией, водоснабжением, отоплением (п. 5.1. договора).

Платежи по договору арендатор должен вносить не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежный средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.2. договора).

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2.). Арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю за месяц о предстоящем освобождении помещения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.1 договора возврат помещения арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калабуковым А.М. и Шишовым М.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика задолженности по названному договору аренды, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендным платежам с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. составляет 250000 руб, что подтверждается актом сверки; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 408, 610, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оплата за пользование помещением ответчиком за обозначенный период не производилась, допустимых доказательств погашения задолженности не представлено и, установив период нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскал с него задолженность по арендной плате с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 250000 руб, а также неустойку за ее несвоевременное внесение в сумме 150000 руб, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Решение истцом не обжаловалось.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку стороны ответчика на то, что арендатор не пользовался помещением после истечения срока действия договора. Доказательств, что Михайлова В.А. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора сообщила арендодателю за месяц о предстоящем освобождении помещения, возвратила арендованное имущество в соответствии с разделом 4 договора, не представлено. Показания свидетеля ФИО7 достаточным доказательством обратного являться не могли. Как указали истец, третье лицо, помещение и было принято арендодателем в июне 2020 г. в одностороннем порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему помещение при заключении договора было передано не по акту, поскольку недвижимое имущество по договору аренды было передано Михайловой В.А. по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и она пользовалась им. По окончанию срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось, как и сам факт передачи помещения. В п. 1.2. договора указано, что он является передаточным актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы о том, что арендуемое помещение не было передано ему арендодателем по акту приема-передачи; о том, что в спорном помещении в конце июня 2020 г. осуществляла деятельность столовая ИП ФИО8, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы о том, что ИП Панищева необходимо было привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как в спорный период он осуществлял деятельность в помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка ИП Михайловой В.А. на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4758/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Михайловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4758/2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова