Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9894/2023[88-12101/2023]

N 88-12101/2023

N 2-693/2021

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Крашенинниковой Н.П. на определение Первомайского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 января 2023 г.

по заявлению Бояринцева И.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. об истребовании из незаконного пользования части земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев И.В, обратившись в суд с заявлением, просил взыскать с Крашенинниковой Н.П. в свою пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовых расходов - 75 руб, а также расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, компенсацию за фактическую потерю времени (статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - 2 000 руб.

В заявлении указал, что в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства им понесены расходы по оплате услуг представителя Рогачева Е.А. в размере 10 000 руб, что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 9 сентября 2022 г, актом приемки оказанных услуг от 26 октября 2022 г, распиской о передаче денежных средств от 26 октября 2022 г.

В акте приемки оказанных услуг отражено, что представителем Рогачевым Е.А. в интересах Бояринцева И.В. осуществлено ознакомление с документами заказчика, дана устная консультация, составлено заявление о прекращении исполнительного производства, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции от 26 октября 2022 г.

Также им понесены почтовые расходы в размере 75 руб. по отправлению копии заявления с приложением в адрес Крашенинниковой Н.П.

Определением Первомайского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 г. заявление Бояринцева И.В частично удовлетворено. В его пользу с Крашенинниковой Н.П. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовых расходов - 75 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31 января 2023 г. определение Первомайского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб, почтовых расходов - 116, 40 руб.

В кассационной жалобе Крашенинникова Н.П. просит отменить определение Первомайского районного суда Кировской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 января 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бояринцев И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а также взыскать в его пользу с Крашенинниковой Н.П. возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением ее кассационной жалобы, в размере 10 000 руб. и почтовых расходов - 186, 80 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении приведенного выше заявления Бояринцева И.В. о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 г. исковые требования Бояринцева И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В. - без удовлетворения (т.6 л.д.207-217).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. частично удовлетворено заявление Крашенинниковой Н.П.

В ее пользу с Бояринцева И.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (т.7 л.д.45-47).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 5 мая 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бояринцева И.В. - без удовлетворения (т.7 л.д.73-79).

11 мая 2022 г. Бояринцев И.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на названные судебные постановления по заявлению Крашенинниковой Н.П. о возмещении судебных расходов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В. - без удовлетворения (т.7 л.д.98-101).

12 июля 2022 г. копия кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. направлена по адресу места жительства Бояринцева И.В. (т.7 л.д.102).

При этом 12 мая 2022 г. представитель Рашев А.С, действующий в интересах Крашенинниковой Н.П, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по исполнению вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. (т.7 л.д.104).

19 июля 2022 г. представитель Рашев А.С. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.7 л.д.107).

23 августа 2022 г. Крашенинниковой Н.П. выдан исполнительный лист о взыскании с Бояринцева И.В. в ее пользу возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, который 8 сентября 2022 г. предъявлен к принудительному исполнению.

В то же время, согласно приходно-кассовому ордеру от 12 августа 2022 г. Бояринцевым И.В. произведено перечисление 20 000 руб. в пользу Крашенинниковой Н.П.

12 сентября 2022 г. Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа (т.7 л.д. 125).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2022 г. удовлетворено заявление Бояринцева И.В.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании выданного взыскателю Крашенинниковой Н.П. исполнительного листа.

Исполнительный лист отозван с исполнения в связи с добровольным исполнением должником требований судебного акта.

В определении указано на обоснованность выдачи судом исполнительного листа взыскателю, поскольку на момент его фактической выдачи сведения о добровольном исполнении определения суда от 11 марта 2022 г. и о поступлении денежных средств на счет Крашенинниковой Н.П. с завершением операции по переводу денежных средств плательщиком без отмены отсутствовали.

Признаны не имеющими правового значения доводы Бояринцева И.В. о двойном списании с него денежных средств и причинении ему убытков. При этом отмечено, что Бояринцев И.В, являясь должником по исполнительному производству, был вправе самостоятельно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительных документов, однако таким право не воспользовался (т.7 л.д.164-166).

Удовлетворяя заявление Бояринцева И.В, и взыскивая в его пользу с Крашенинниковой Н.П. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 75 руб, районный суд исходил из удовлетворения заявления Бояринцева И.В. о прекращении исполнительного производства, конкретных обстоятельств и сложности дела, степень участия и правовой позиции представителя, количества и продолжительности судебного заседания, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 30, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным также взыскать с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении оставленной без удовлетворения частной жалобы Крашенинниковой Н.П. в размере 1 000 руб. и почтовых расходов в размере 116, 40 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным Бояринцевым И.В. договору от 9 сентября 2022 г, акту приемки оказанных услуг от 28 декабря 2022 г, расписке о получении денежных средств от 28 декабря 2022 г, его представителем Рогачевым Е.А. подготовлены возражения на частную жалобу Крашенинниковой Н.П, стоимость названных услуг в сумме 5 000 руб. им оплачены.

Также Бояринцевым И.В. понесены почтовые расходы в размере 116, 40 руб, что подтверждено квитанциями от 18 января 2023 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 Кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Разрешая требования о возмещении Бояринцеву И.В. судебных расходов, понесенных им (должником) по исполнительному производству, возбужденному с целью исполнения определения суда о возмещении за его счет, как проигравшей стороны, судебных расходов, суд приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению во внимание не принял.

По смыслу приведенных выше пунктов 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случае обращения в суд должника по такому исполнительному производству (о взыскании в пользу взыскателя возмещения судебных расходов) с иными заявлениями, не указанными в пункте 31, рассмотрение такого заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку не в пользу должника (в данном случае Бояринцева И.В.), разрешено заявление Крашенинниковой Н.П. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при разрешении основного спора.

Также суд считает необходимым отметить, что по настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных должником в связи с неосновательным, по мнению должника, заявлением взыскателя о принудительном исполнении судебного акта (определение суда о взыскании в качестве возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу Крашенинниковой Н.П..), после того как он был исполнен должником в полном объеме в добровольном порядке.

Данные доводы подлежали оценке с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые также не были учтены; не приняты во внимание выводы Первомайского районного суда г. Кирова, отраженные в определении от 26 октября 2022 г, о том, что на момент фактической выдачи Крашенинниковой Н.П. исполнительного листа сведения о добровольном исполнении определения суда от 11 марта 2022 г. и о поступлении денежных средств на счет Крашенинниковой Н.П. с завершением операции по переводу денежных средств плательщиком без отмены отсутствовали.

При рассмотрении заявления, по результатам которого постановлены обжалуемые в настоящей кассационной жалобе судебные акты, не дана оценка с точки зрения добросовестного сторон тому, что Бояринцевым И.В. определение суда от 11 марта 2022 г. после вступления в законную силу 5 мая 2022 г. в добровольном порядке исполнено не было. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. подтверждена законность и обоснованность названного вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом сумма взысканных судебных расходов Бояринцевым И.В. перечислена только 12 августа 2022 г, по истечении более трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего его к этому.

На момент обращения 12 мая 2022 г. представителя Рашева А.С, действующего в интересах Крашенинниковой Н.П, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по исполнению вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. оно должником исполнено не было. На момент фактической выдачи 23 августа 2022 г. Крашенинниковой Н.П. исполнительного листа, как и на момент предъявления его к принудительному исполнению 8 сентября 2022 г. ни суд, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель о перечислении 12 августа 2022 г. должником денежных средств извещены не были.

Также судом не проверено и не оценено, имел ли возможность Бояринцев И.В. передать Крашенинниковой Н.П. денежные средства и исполнить вступивший в законную силу судебный акт иным способом помимо перечисления на расчетный счет, реквизиты которого, согласно объяснениям Бояринцева И.В. в судебном заседании от 29 ноября 2022 г, ему не были известны (т.8 л.д.2).

Судом не оценены объяснения представителя Рашева А.В, действующего в интересах Крашенинниковой Н.П, и представленные ПАО "Сбербанк России" сведения о том, что 20 000 руб. внесены на счет его доверителя 12 августа 2022 г. неизвестным лицом и в этот же день списаны; при том, что услуга "смс-информирование" Крашенинниковой Н.П. не оказывалась, у нее объективно отсутствовала возможность самостоятельно и своевременно узнать о перечислении на ее счет названной суммы. После получения 13 сентября 2022 г. такой информации от судебного пристава-исполнителя Крашенинниковой Н.П. незамедлительно приняты меры к отзыву исполнительного листа (т. 8 л.д.3-4, т. 7 л.д.243-244).

Учитывая изложенное, суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Бояринцеву И.В. судебных расходов, понесенных им на стадии исполнения определения суда о взыскании с него возмещения судебных расходов, понесенных по делу другой стороной, в чью пользу разрешен материально-правовой спор, не основаны на нормах процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение Кировского областного суда от 31 января 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Бояринцева И.В. о возмещении ему судебных расходов в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 31 января 2023 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова