Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9899/2023[88-11874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3589/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Конграда" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ООО "СЗ "Конграда" - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Конграда" (наименование изменено на ООО "СЗ "Конграда") и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 20 процентов, установленной на день фактического исполнения обязательств по передаче объекта в сумме 765 725, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Конграда" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 100 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В части взысканной неустойки и штрафных санкций ООО "Конграда" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 года.

Взыскана с ООО "Конграда" государственная пошлина в сумме 3 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановленные судебные акты в части размера присужденных сумм, указывая на то, что размер присужденной неустойки и штрафных санкций необоснованно занижен, мотивы, по которым суды пришли к выводам о возможности снижения неустойки судами не приведены. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно произведен расчет начисленной неустойки исходя из ключевой ставки 6, 5 %, которая действовала на дату передачи объекта, согласованную сторонами при заключении договора, а не на дату фактической передачи объекта. Кроме того, ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении в связи с занятостью в ином судебном заседании. По указанным обстоятельствам просит изменить постановленные судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленных возражениях ООО СЗ "Конграда" указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора. Полагает, что расчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной на дату, когда объект подлежал передаче в соответствии с условиями договора произведен судом апелляционной инстанции верно и с учетом размера начисленной неустойки ее снижение до 100 000 рублей соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены вследствие объективных причин, в том числе в связи с устранением указанных истицей недостатков. Полагает, что размер присужденной неустойки, компенсации морального вреда и взысканного штрафа не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Конграда" - ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе истица, которой было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "Конграда" был заключен договор N.2П-133К о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", блока 2.2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру, строительный N.

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составляет 3 681 741, 60 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при осмотре объекта были установлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление об устранении выявленных недостатков и необходимости принятия объекта.

Объект долевого строительства был передан истице по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком надлежащим образом и в согласованный в договоре срок не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет неустойки суд первой инстанции определилее размер исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в сумме 306 320, 90 рублей и учитывая, что со стороны ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, носящий не длящийся характер, недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присужденный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Также в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в ее пользу 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер до 6 000 рублей, в связи с наличием ходатайства о его снижении со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части присужденной неустойки и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскания компенсации морального вреда и применения штрафных санкций согласился, однако указал, что расчет неустойки произведен судом с нарушением требований закона, поскольку при расчете применена процентная ставка, действующая не на день срока исполнения обязательств, предусмотренный договором.

Поскольку по условиям договора квартира должна была быть передана застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно Информации Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 6, 75 %, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 258 458, 26 рублей, а не 306 320, 90 рублей, как указано судом первой инстанции.

Учитывая длительность неисполнения обязательств (не более шести месяцев), деятельность ответчика в сфере строительства многоквартирных жилых домов, законный размер неустойки (258 458, 26 рублей), суд апелляционной инстанции признал определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 100 000 рублей соответствующим последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика было мотивировано, в частности просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми в Республике Татарстан мерами по ее предотвращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований как для увеличения размера неустойки, так и для ее снижения, о чем было заявлено со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда в части размера определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал, что задержка передачи квартиры была связана с устранением строительных недостатков, отмененных истицей, являлась незначительной, в связи с чем степень нравственных страданий и размер компенсации морального вреда определен судом верно, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу предусмотрена нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, принимаемые меры для передачи объекта, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей.

Определенный судом размер неустойки в размере 100 000 рублей, с учетом периода неисполнения обязательств (156 дней) и размера законной неустойки (258 458, 26 рублей), баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы жалобы о том, что расчет законной неустойки произведен судом апелляционной инстанции с нарушением требований закона подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, вопреки доводам жалобы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае по состоянию на 30 сентября 2021 года.

Доводы заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции ввиду невозможности принять участие вследствие занятости в ином процессе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судов подробно мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин