Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9912/2023[88-11967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2516/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кинзябаеву Руслану Варисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кинзябаеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14.09.2021 г. в районе дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Кинзябаева Р.В, и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Хундай Соната, государственным регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53700 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако автомобиль на осмотр ответчиком страховой компании представлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 53700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кинзябаеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Полагает, что ответчик, зная о своей обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр, проявляя заботу и должную осмотрительность, имел возможность, сразу после ДТП позвонить в страховую компанию (по бесплатному номеру телефона, указанному на полисе ОСАГО) и записаться на осмотр своего транспортного средства, что не было сделано, более того ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной ему страховой компанией по адресу, указанному в извещении о ДТП. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по доставке почтовой корреспонденции адресату. Обращает внимание суда, что непредставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кинзябаева Р.В, принадлежащего ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из заполненного участниками происшествия извещения следует, что причиной данного происшествия стало допущенное водитель Кинзябаевым Р.В. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в данном ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Из анализа извещения о ДТП от 14.09.2021 г. следует, что у участников происшествия отсутствуют разногласия относительно события и перечня повреждений, полученных транспортными средствами.

04.10.2021 г. ФИО5 направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о возмещении убытков, выразив согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в том числе, если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции N 0018689443/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и округления, составила 53700 руб.

Актом об оказании услуг N 7700048564 от 01.11.2021 г. подтверждается, что по заказу страховщика осуществлен ремонт автомобиля Хундай Соната на сумму 53700 руб. на СТОА ООО "М88".

28.06.2022 г. истцом ООО "М88" оплачена стоимость произведенного ремонта в размере 53700 руб, что подтверждается платежным поручением N 166484.

05.10.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Кинзябаеву Р.В. по указанному в извещении о ДТП адресу: "адрес", уведомление N 1332178-21/А от 04.10.2021 г. о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления страховщику транспортного средства для проведения осмотра.

В подтверждение направления указанного уведомления истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 05.10.2021 г, согласно которому в адрес ответчика направлено отправление за идентификационным номером N.

Указанное письмо было принято в отделении почтовой связи 10.10.2021 г, прибыло в место вручения 13.10.2021 г, и 13.11.2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определении от 25.05.2017 г. N 1059-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, оплатив потерпевшему восстановительный ремонт автомобиля, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова