Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9913/2023[88-11942/2023]

Дело N 88-11942/2023

8 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Самары 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу до окончания срока частичной мобилизации ФИО3 по гражданскому делу N 2-5543/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

27 сентября 2022 года гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В рамках рассмотрения спора от соответчика по делу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду призыва ФИО3 на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Самары 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, производство по делу N 2-5543/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета приостановлено до окончания срока частичной мобилизации ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, полагает, что оснований для приостановления производства по делу в связи с призванием ответчика на военную службу по мобилизации не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Процессуальное соучастие допускается в случаях, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку при обращении в суд ФИО1, которым приобретено право собственности на квартиру по адресу: "адрес", по результатам открытых торгов на основании договора купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены требования о признании утратившими право пользования к ФИО2 и членам ее семьи ФИО3, который является в том числе законным представителем ФИО5, при этом ФИО3 согласно сведениям, представленным Военным комиссаром Кировского и "адрес"ов "адрес", призван на военную службу по частичной мобилизации с 19 октября 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, поскольку у суда имелись все необходимые сведения, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании в связи с участием в специальных военных задачах.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание предмет и основания иска, суды нижестоящих инстанций правомерно приостановили производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность, а не право суда приостановить производство по делу.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не поставили на обсуждение вопрос о выделений требований к ответчику ФИО6 в отдельное производство не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Частью 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

О необходимости выделить требования к ответчику ФИО6 в отдельное производство истец при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не заявлял.

Кроме того, нормы части 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить исковые требования в отдельное производство.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу до окончания срока частичной мобилизации ФИО3 по гражданскому делу N 2-5543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина