Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9929/2023[88-12055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаряна Хорена Вараздатовича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Казаряна Хорена Вараздатовича к Федорову Александру Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне, АКБ "Форштадт" (акционерное общество), ПАО "Сбербанк России", ООО Строительная Компания "Специализированный застройщик "Элемент", в лице временного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича, Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Оренбургской области, Сергееву Максиму Юрьевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян Х.В. обратился в суд с указанным выше иском к Федорову А.В, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Деденевой Л.Н. по тем основаниям, что 21 мая 2021 года приобрел у Федорова А.В. автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В день подписания договора купли продажи автомобиля - 21 мая 2021 года, произошла оплата в размере 700 000 рублей и фактическая передача указанного автомобиля.

19 апреля 2022 года он обратился в ГИБДД для внесения изменений в сведения о собственнике автомобиля, но получил отказ, поскольку в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что запрет установлен 31 марта 2022 года на основании исполнительного производства N СД от 10 ноября 2021 года, возбужденного 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области Деденевой Л.Н.

Он не является должником по указанному исполнительному производству, запрет наложен в связи с задолженностями Федорова А.В.

На момент наложения запрета регистрационных действий автомобиль принадлежал истцу на праве собственности с 21 мая 2021 года и был им оплачен.

Арест автомобиля нарушает его право собственности. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Он не является должником по исполнительному производству и при этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Жалоба на действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, постановлением старшего судебного пристава Медведевой А.М. оставлена без удовлетворения.

Истец просил освободить от ареста путем снятия запрета регистрационных действий, наложенных 31 марта 2022 года на основании исполнительного производства N СД от 10 ноября 2021 года в отношении автомобиля "данные изъяты", легковой седан, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N

Определением суда от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество).

Определением суда от 9 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, конкурсный управляющий ООО СК "Специализированный застройщик "Элемент" Джуламанов Н.К.

Определением суда протокольной формы от 26 июля 2022 года в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением суда протокольной формы от 17 августа 2022 года в качестве соответчика привлечен Сергеев М.Ю.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023г, в удовлетворении исковых требований Казаряна Х.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заочного решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 г. о взыскании с Федорова А.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 1 370 778, 99 рублей судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 17 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Федорова А.В.

На основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 г. о взыскании с Федорова А.В задолженности по договору кредитной линии в размере 5 813 452, 69 рублей судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 10 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Федорова А.В.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику N-СД (л.д.47-87).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Федоров А.В. имеет в собственности транспортное средство: "данные изъяты", легковой седан, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N

Из постановления судебного пристава исполнителя Бугурусланского РОСП от 11 ноября 2021 г. усматривается, что в рамках исполнительного производства N-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", легковой седан, идентификационный номер N, "адрес" года выпуска, регистрационный знак N (л.д.86).

31 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено на исполнение в ГИБДД (л.д.80-81).

Из представленной истцом карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что 31 марта 2022 года МРЭО ГИБДД МО МВД "Бугурусланский" наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство.

В обоснование своих требований о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль находился в собственности истца, им представлены договор купли-продажи автотранспорта от 21 мая 2021 г, согласно которому передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем денежных средств продавцу, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты в размере 700 000 рублей.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков страхователем автомобиля "данные изъяты", легковой седан, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, являлся Федоров А.В. по состоянию на дату заключения договора купли - продажи.

Из приобщенного к материалам дела страхового полиса серия XXX N усматривается, что страхователем является Федоров А.В, срок страхования с 28 марта 2022 г. по 27 марта 2023 г, страховая премия оплачена Федоровым А.В, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД МО МВД РФ "Бугурусланский" в период отсутствия истца с июня 2021 г. по декабрь 2021 г, в отношении собственника автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, выносились постановления о привлечении к административной ответственности, которые, как пояснил в судебном заседании Федоров А.В, оплачены им лично.

В исковом заявлении истец указывает, что он обратился за регистрацией транспортного средства 19 апреля 2022 г, т.е. по истечении значительного периода (11 мес.) после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Также из искового заявления усматривается, что с жалобой на незаконные действия по наложению ареста на автомобиль к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП, истец обратился только в июне 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной передаче ему Федоровым А.В. спорного транспортного средства на основании договора купли - продажи от 21 мая 2021 г, а также платежеспособности покупателя в момент заключения договора, таким образом, обстоятельства нахождения спорного транспортного средства во владении и эксплуатации истца до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Казаряна Х.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Хорена Вараздатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина