Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9972/2023[88-12057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Соловьева Игоря Викторовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-1627/2022 по иску Соловьева Игоря Викторовича к Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Фадеевой Ларисе Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Федеральной службы судебных приставов - Петровой О.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.В. обратился в суд с иском к Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), мотивировав тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2001 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, на основании указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передан на ответственное хранение в Новочебоксарский ГОСП, о чем истцу сообщено не было.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2004 года приговор от 26 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2002 года в отношении него были изменены с исключением из приговора назначенного наказания в виде конфискации имущества.

В 2018 году он освободился из мест лишения свободы, в марте 2020 года от матери узнал об изъятии автомобиля, никаких уведомлений о реализации или утилизации автомобиля он и его родственники не получали, хотя до настоящего времени он числится собственником автомобиля, к нему направляются документы о необходимости уплаты транспортного налога, с регистрационного учета автомобиль не снимался, соответственно, он обладает всеми правами на этот автомобиль, однако место нахождения транспортного средства ему неизвестно, также не имеется сведений об обращении автомобиля в собственность государства.

Указанными действиями судебными приставами- исполнителями ему причинен материальный ущерб, который рассчитан им исходя из среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на сайте "Авто.ру", и моральный вред, так как в виду отсутствия автомобиля он лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, приносящей ему более, высокий заработок, что негативно отразилось на нем и членах его семьи; в том числе на здоровье матери.

В связи с этим с учетом уточнений от 26 сентября 2022 года просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей в части непередачи ему арестованного автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незаконным, взыскать с ФССП России материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Соловьеву И.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное судом кассационной инстанции по ходатайству Соловьева И.В. путем проведения видеоконференц-связи при содействии Новочебоксарского городского суда, явилась только представитель ФССП и УФССП по Республике Чувашии Петрова О.Г. Заявитель Соловьев И.В. не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года, Соловьев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовно кодекса Российской Федерации с назначением наказания на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с конфискацией имущества.

1 марта 2002 года Верховным Судом Чувашской Республики в Новочебоксарское городское подразделение судебных приставов направлен исполнительный лист N от 26 сентября 2001 года о конфискации в доход государства имущества осужденного Соловьева И.В.

20 июня 2002 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РПСП составлен акт ареста имущества, в соответствии с которым подвернуто аресту имущество Соловьева И.В. в виде кузова автомобиля марки "данные изъяты" синего цвета, N, и четырех колес (в акте содержится отметка о том, что обнаружены многочисленные царапины и коррозия по периметру кузова, отсутствует капот); заявлений и замечаний при составлении описи не поступало; при составлении описи присутствовал Соловьев В.С, изъятое имущество передано на хранение Новочебоксарскому РПСП.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 февраля 2004 года в связи с введением в действие Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор от 26 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года в отношении Соловьева И.В. изменены, из осуждения исключены "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года из приговора от 26 сентября 2001 года исключено указание на осуждение Соловьева И.В. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и указание о конфискации имущества.

С 5 января 2001 года по 4 октября 2018 года Соловьев И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытии наказания.

Обращаясь в суд, Соловьев И.В. просил признать бездействие судебных приставов - исполнителей в части непередачи ему арестованного автомобиля незаконным, взыскать вред, причиненный ему изъятием автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 51 Федерального закона N119-ФЗ от 21 июля 1997 "Об исполнительном производстве", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что арест применяется при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника, спорный автомобиль был конфискован в доход государства на основании приговора судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2001 года, указанный приговор в части конфискации имущества был исполнен, Соловьев И.В. утратил право собственности на это имущество в силу п.1 ст.235, п.1 ст.243 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента конфискации, а именно, с 14 февраля 2002 года, также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что постановление суда от 26 апреля 2004 года, которым из приговора от 26 сентября 2001 года исключено наказание в виде конфискации имущества, вступило в законную силу 27 апреля 2004 года, обращение в суд с иском имело место 3 июня 2022 года.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Соловьева И.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, с выводами суда об отказе в иске согласился.

В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять не со дня вынесения постановления суда об отмене конфискации имущества от 26 апреля 2004 года, а с того момента, когда Соловьев И.В. освободился и узнал о том, что автомобиль конфискован, то есть с 4 октября 2018 года.

Однако учитывая, что с указанным иском Соловьев И.В. обратился в суд 1 июня 2022 года, что срок исковой давности исчисляемый с 4 октября 2018 года, Соловьевым И.В. также пропущен.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что приговор в части конфискации имущества в отношении Соловьева И.В. не отменялся, исключение из осуждения Соловьева И.В. Л назначения наказания в виде конфискации имущества было вызвано вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и исключением из "данные изъяты" Уголовного наказания Российской Федерации дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в настоящем случае основанием для обращения в доход государства конфискованного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу убытков в виде стоимости конфискованного имущества не имеется, так как в настоящем случае имущество истца было конфисковано в доход государства на основании вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда), у судебных приставов-исполнителей на момент совершения действий по изъятию имущества должника имелись предусмотренные ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" для этого основания.

При том, что уничтожение документов имело место в соответствии с нормативными документами, регламентирующими сроки их хранения, указанное обстоятельство не может влечь возложения на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности предоставления всех сведений о совершенных в рамках исполнительного производства действиях.

Учитывая, что действия по уничтожению исполнительного производства произведены по истечении установленных сроков хранения исполнительных документов, основания считать, что эти действия нарушают права и интересы заявителя, не имеется, равно объективные основания полагать, что автомобиль был изъят и в последующем утерян судебными приставами-исполнителями, на что ссылался заявитель в жалобе, отсутствуют.

Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за истцом права собственности истца на указанное имущество не порождает, так как регистрация транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, лишь обуславливает их допуск к участию в дорожном движении.

Потому сами по себе регистрация транспортного средства, а также начисление истцу транспортного налога о незаконности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют и основанием для удовлетворения настоящего иска служить не могут.

В рамках настоящего спора каких-либо данных, свидетельствующих о незаконности действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, причинении истцу вреда в результате их действий, наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде причинения убытков не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина