Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-1472/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу консультанта отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 30 августа 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы извещена, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ФИО2, являясь руководителем ППЭ N, расположенном по адресу: "адрес", во время проведения единого государственного экзамена по предмету "история" не обеспечила должный контроль на всех этапах проведения экзамена, что привело к фотофиксации участником экзамена контрольно-измерительных приборов и размещения их в сети интернет.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.

С выводами мирового судьи судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 не согласился. Придя к выводу, что мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, судья допущенные нарушения признал существенными, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение судьи районного суда не может признано законным ввиду следующего.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 06 июня 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 06 сентября 2022 г.

Отменив вынесенное по делу постановление, судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 25 октября 2022 г, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г, а также вынесенное при новом рассмотрении постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2022 г. подлежат отмене.

Кроме того, подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 30 августа 2022 г, поскольку в рассматриваемом случае оставление в силе судебного акта, которое было отменено, а производство по делу прекращено, ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы консультанта отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности, проверке, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что при оценке обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения, нарушений, имеющих фундаментальный характер, не допущено, не подлежат.

При этом следует указать, что исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу консультанта отдела надзора и контроля качества образования Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 30 августа 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2022 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Маллаев А.С, мировой судья Ибрагимов А.М, судья районного суда Халитов К.М.