Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-1473/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО7 ФИО8 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 23 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 23 сентября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Названное выше постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 ФИО9. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 23 сентября 2021 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 Т.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 23 сентября 2021 г, считая его незаконным, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 г. около 03 часов 01 минуту на "адрес", в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 356 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2, как усматривается из видеозаписи, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информирован, ему предъявлены свидетельство о поверке технического средства измерения, целостность государственного клейма алкотектора.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, ФИО2 в соответствии с пунктом 10 Правил 18 октября 2020 г. в 03 часа 12 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2020 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 4, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2020 г, в котором указано на то, что ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8); видеозаписью (конверт на обложке) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Вопреки доводам жалобы, копии этих документов ФИО2 вручены непосредственно после их составления, что подтверждается его подписями. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также порождаемых для него правовых последствий в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в графе пройти медицинское освидетельствование протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал "не согласен", а в протоколе об административном правонарушении о том, что "не хотел ехать к врачу". Внесение указанных записей в процессуальные документы, факт подписания документов ФИО2 свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о том, что административный материал был составлен в отсутствие ФИО2

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО2 от прохождения данного вида освидетельствования). То есть, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Ссылка в жалобе на то, что техническое средство, при помощи которого производилась видеозапись, не имеет сертификат проверки и не стоит на балансе МВД, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежит поверке; видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Также не находит своего подтверждения довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, отложенном на 23 сентября 2021 г, ФИО2 и его защитник ФИО10 надлежащим образом извещены. Направление ФИО2 мировым судьей судебных повесток по адресу, полученному через адресно-справочное отделение УВМ МВД по РСО-Алания, в связи с неявкой ФИО2 в судебные заседания после направления уведомлений о судебных заседаниях по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу, следует признать соответствующим требованиям статьи 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе в связи с заявленными защитником ходатайствами об истребовании доказательств, а также неявкой ФИО2 в судебные заседания, проанализировав данные об уведомлении о судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Признать, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО12 препятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, не имеется. Мировым судьей заявленные защитником ФИО11 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств удовлетворены, полученные документы надлежащим образом исследованы и получили должную правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, от 23 сентября 2021 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО13 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Дигурова В.С.

.