Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-1803/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 ФИО9 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2023 г. отменено. Дело об административном правонарушении направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО10 ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 г, ссылаясь на его незаконность и указывая при этом на отсутствие оснований для отмены названного выше постановления мирового судьи.

Изучение вынесенных по делу актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что указанное лицо повторно не представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений об адресе места нахождения организации. Так, в связи с установлением налоговым органом, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "Галеон" не находится, должностное лицо данного общества ФИО2 постановлением начальника МИФНС N 11 по Ставропольскому краю от 29 апреля 2022 г. N 626/22 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии установлено, что ООО "Галеон" по прежнему по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не располагается, о новом месте расположения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, информация не представлена.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что, не сообщив в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не совершил новых административно наказуемых действий, какая-либо ответственность за последующее непредставление тех же самых сведений в регистрирующий орган после привлечения к административной ответственности законодательством не предусмотрена. Административная же ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, проверяя по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, признал вывод мирового судьи о прекращении производства по делу преждевременным. Придя к выводу о том, что мировым судьей не приняты меры по полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, а также их должной правовой оценке, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

С выводами судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на выводы по рассматриваемому делу, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В описательной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 г. указано на то, что бездействие ФИО2 в части невыполнения требований регистрирующего органа по включению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что обжалуемое решение, прежде всего, указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений, при наличии которых постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, данный недостаток не может являться основанием для его отмены, а влечет лишь изменение решения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 г. путем исключения из него приведенных выше суждений.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из него суждение о том, что бездействие ФИО2 в части невыполнения требований регистрирующего органа по включению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном названный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО11 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кошманова Т.П, судья районного суда Набоков Т.Э.