Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-1238/2023[77-796/2023]

N 77-796/2023

город Пятигорск 8 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при помощнике судьи Бадён И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Хангишиева Б.Б, адвоката Баркаева М.Б, путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хангишиева Б.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Хангишиева Б.Б, адвоката Баркаева М.Б, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022 года

Хангишиев Б, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части показания свидетеля ФИО5 о том, что Хангишиев Б.Б. пояснял, что "данные изъяты" принадлежит ему и хранит он "данные изъяты" для личного потребления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Хангишиев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты") в значительном размере ("данные изъяты" грамм). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хангишиев, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной жалобы указывает, что в ходе дознания были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также об оперативно-розыскной деятельности в ходе изъятия у него образцов для сравнительного исследования; экспертиза проведена с нарушениями, так как заключение дано по результатам вещества, которое не предоставлялось эксперту; приговор построен на недопустимых доказательствах; апелляционный суд доводы его жалобы не проверил, никакой оценки им не дал; мотивировка решения суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не приведена. Автор жалобы приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует приведенные доказательства, а также ссылается на то, что судьей, постановившим приговор, нарушена тайна совещательной комнаты, удалившись для постановления приговора судья рассмотрел другой материал по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необходимости безусловной отмены состоявшихся решений.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Хангишиева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ, не оспаривается.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния. Судом дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам - показаниям подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, экспертному заключению, иным документам.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам Хангишиева и его защитника о фальсификации в отношении осужденного доказательств, что сотрудники полиции сами подложили наркотики в карман Хангишиева судами дана оценка, версии Хангишиева о нарушениях при производстве следствия и фальсификации в отношении него доказательств сотрудниками правоохранительных органов, в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Хангишиева судом не установлено.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Хангишиева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из ответа председателя Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятого кассационного суда следует, что 7 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении 7 лиц были вынесены судьей Исаевым Р.А, рассмотревшим дело, ДД.ММ.ГГГГ после оглашения приговора по делу Хангишиева, но с указанием другой даты - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы о нарушениях по делу тайны совещания судей (ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ), также не имеется.

Наказание назначено Хангишиеву по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного смягчающих и всех значимых обстоятельств.

Хангишиеву назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, которое является справедливым.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов о виновности Хангишиева, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Приговор суда (с учетом изменений) и апелляционное постановление в отношении Хангишиева отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Хангишиева Б.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже