Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-1437/2023[77-869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, защитников - адвокатов Бельгаровой В.В, Булгучева А.М, Тация Р.Г, Ужахова А.Б, защитников, допущенных наряду с адвокатами, Бацаева Д.А, Тимурзиева М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года в отношении Бацаева Исрапила Абуязитовича, Коригова Алаудина Магомедовича, Тимурзиева Магомеда Багаутдиновича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора Белкина С.В. об удовлетворении представления, выступления защитников Бельгаровой В.В, Булгучева А.М, Тация Р.Г, Ужахова А.Б, Бацаева Д.А, Тимурзиева М.Б, возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2021 года

Коригов Алаудин Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, Бацаев Исрапил Абуязитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, Тимурзиев Магомед Багаутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждены по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ каждый к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Коригов А.М, Бацаев И.А, Тимурзиев М.Б. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" 31 января 2017 года в размере 50, 41 грамма).

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Коригова А.М. и Бацаева И.А. под стражей в период с 22 февраля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, Тимурзиева М.Б. - с 21 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Коригов А.М, Бацаев И.А. и Тимурзиев М.Б. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенный в феврале 2017 года и оправданы в незаконном сбыте наркотического средства 31 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года приговор отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Коригов А.М, Бацаев И.А, Тимурзиев М.Б. освобождены из-под стражи и за ними признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Хазбиев Г.М, считает апелляционный приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование представления заместитель прокурора республики, приводя содержание ч.1 ст.401.15, ст. 389.17, ст. 389.28, ст.297, ст.389.20, ст.389.29 УПК РФ, указывает, что данные требования норм нарушены судом апелляционной инстанции, а апелляционный приговор не соответствует требованиям ст.87, ст.88 и ст.17 УПК РФ. Автор представления, ссылаясь на не исследованные в судебном заседании ответ ГБУ ИРКБ и объяснение, считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка ответу ГБУ ИРКБ о нахождении ФИО14 на стационарном лечении в ЛОР отделении в период с 4 по 13 февраля 2017 года, полученному судом по собственной инициативе. Заместитель прокурора республики полагает, что суду, при наличии оснований, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ надлежало вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступления, тогда как суд в резолютивной части апелляционного приговора прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит отменить апелляционный приговор, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, избрать Коригову А.М, Бацаеву И.А. и Тимурзиеву М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу и вынести частное определение в адрес судебной коллегии.

В возражениях на кассационное представление защитник просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом. По смыслу ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и принять новое решение, влекущее ухудшение положения оправданных в отсутствие представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные нормативные положения судом апелляционной инстанции нарушены, поскольку отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доводов, отменил и оправдательный приговор, приняв новое решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия находит частично заслуживающим внимания довод кассационного представления об отсутствии в судебном акте решения, предусмотренного ст.302 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции составил судебное решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, так как из вводной части судебного акта следует, что судебной коллегией именем Российской Федерации постановлен апелляционный приговор, без принятия решения, предусмотренного статьями 306 или 308 УПК РФ, а из содержания резолютивной части следует, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия вынесено апелляционное определение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под критерии существенных и в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного судебного акта с направлением уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в порядке главы 45.1 УПК РФ в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного решения по указанным выше основаниям, доводы кассационного представления о нарушении правил оценки доказательств, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, не подлежат оценке.

Поскольку тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения, в отсутствие сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, довод кассационного представления о необходимости избрания Коригову А.М, Бацаеву И.А. и Тимурзиеву М.Б. меры пресечения, является необоснованным.

Что касается просьбы в кассационном представлении о вынесении в адрес суда второй инстанции частного определения, то судебная коллегия не находит для этого правовых оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года в отношении Бацаева Исрапила Абуязитовича, Коригова Алаудина Магомедовича, Тимурзиева Магомеда Багаутдиновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина