Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-1509/2023[77-990/2023]

N77-990/2023

г. Пятигорск 15 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Волошина В.С. и его защитника - адвоката Исаковой Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А. В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в отношении Волошина Владимира Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Волошина В.С. и его защитника-адвоката Исаковой Т.Ш, просивших оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 16 января 2023 года

Волошин В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года приговор от 16 января 2023 года и постановление мирового судьи судебного участка N2 Новоселицкого района Ставропольского края от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. В.В. о возврате уголовного дела прокурору оставлены без изменения.

Волошин В.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 20 августа 2022 года на территории Новоселицкого района Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший А. В.В, не согласившись с судебными решениями, вынесенными, по его мнению, с существенными нарушениями требований закона, указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; автор жалобы, подробно приводя собственное видение произошедшего, анализируя показания, данные Волошиным, свидетелями, полагает, что имело место покушение на убийство, поскольку Волошин, вооружившись ножом, придя ночью к месту его нахождения, пытался его убить из-за того, что ранее он пресекал незаконные действия Волошина по хищению рыбы, но не довел умысел до конца по независящим обстоятельствам, так как он (А.) сумел оказать Волошину активное сопротивление; утверждает о наличии в действиях Волошина более тяжкого состава преступления, однако его обращения о привлечении Волошина к уголовной ответственности по более тяжкой статье оставлены без реагирования; назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, является чрезмерно мягким, не учтены данные о личности Волошина, который уже был судим за совершение насильственных действий против него, просит отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить дело прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

В производстве мирового судьи судебного участка N2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А. находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Волошина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший А. В.В. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что квалификация действий Волошина неверная; по его мнению, действия последнего надлежало квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. "б, з" ч.2 ст.105 УК РФ, кроме того, подстрекателем преступления явился Е, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "б, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Как следует из постановления, вынесенного мировым судьей 30 ноября 2022 года по итогам рассмотрения ходатайства потерпевшего, "с учетом всех обстоятельств происшествия, учитывая, что Волошин не наносил удары в жизненно важные органы, после угрозы убийством и нанесения трех порезов начал убегать, не пытаясь довести задуманное до конца, несмотря на сопротивление А, в действиях Волошина признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "б, з" ч.2 ст.105 УК РФ, не усматриваются. Судом не установлено, что действия Волошина должны быть квалифицированы по ч.2 ст.119 УК РФ, поскольку выполнение условий договора не является осуществлением А. функций по защите общественного долга. Также не установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "б, з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку причастность Е. к совершению Волошиным вменяемого ему преступления является голословной". В удовлетворении ходатайства мировой судья отказал (т.1 л.д.223-225).

16 января 2023 года мировым судьей Бонус Н.А. в отношении Волошина В.С. постановлен обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства потерпевшего о возвращении дела прокурору мировой судья высказал суждения о доказанности обвинения, о виновности Волошина в совершении преступления, об отсутствии оснований для переквалификации его действий, т.е. в нарушение требований ст.299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей, являющееся в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенным, повлиявшим на исход дела, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство. Доводы, приведенные потерпевшим в кассационной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в отношении Волошина В.С. отменить, уголовное дело передать в Новоселицкий районный суд Ставропольского края для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судья Н.В.Колбина