Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-1513/2023[77-883/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённой Долженко В.В, защитника Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ивановой А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года в отношении Долженко В.В.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Долженко В.В. и её защитника Ивановой А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года

Долженко Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Долженко В.В. в счёт возмещения ущерба взыскано в доход бюджета Ставропольского края 72 080 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года приговор изменён:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний ссылка на наличие у Долженко В.В. умысла на совершение хищения чужого имущества группой лиц.

Долженко В.В. признана виновной в двух фактах мошенничества с использованием своего служебного положения в период с 1 июля до 16 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Иванова А.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, анализируя доказательства по делу, даёт им свою оценку и приводя свою версию событий, утверждает об отсутствии доказательств наличия у Долженко В.В. умысла на совершение преступлений и корыстных побуждений и, как следствие, недоказанности субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Долженко В.В.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом. Выводы суда о виновности Долженко В.В. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённой, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей как и причин для оговора Долженко В.В. не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённой.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию событий, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Долженко В.В.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Приведенные защитником в отрыве от контекста суждения суда об отсутствии в прослушанных телефонных переговоров значимой и подтверждающей выводы органов предварительного следствия информации, не свидетельствуют о противоречиях в приговоре или несоответствии результатов оперативно-розыскной деятельности критерию относимости доказательства иных значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, поскольку указанные суждения суда относятся лишь к обоснованию отсутствия квалифицирующего признака "по предварительному сговору".

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённой правильно квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание Долженко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенные преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ивановой А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года в отношении Долженко Валентины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова