Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-1710/2023[77-965/2023]

N 77-965/2023

13 июня 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого Магомедова С.К, защитника - адвоката Мухина Д.Д, потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Магомедова С.К. на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Магомедова С.К. и его защитника Мухина Д.Д, подержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года

Магомедов Сулейман Курбанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" несудимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Магомедов С.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 17 сентября 2021 года на федеральной автодороге "Кавказ" (726 км + 900 м) административной территории Новолакского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Магомедов С.К, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствию оценки ряду доказательств в пользу подсудимого и недоказанностью вины в совершении преступления, указывает, что выводы суда о нарушении правил дорожного движения голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Приводя свою оценку доказательствам, автор жалобы утверждает, что протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством; выводы экспертов неверны; причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло по вине самого потерпевшего; уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном; судом неверно оценены показания подсудимого. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об оправдании Магомедова С.К. с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мугадов С.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора и апелляционного постановления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Магомедовым С.К. преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при назначении и проведении экспертиз, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом.

Выводы суда о виновности Магомедова С.К. в инкриминируемом ему преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самого осуждённого о факте дорожного-транспортного происшествия с его участием, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, эксперта ФИО10, заключений экспертов и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Версия стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия проверялась судами и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка содеянного Магомедовым ФИО13 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе, о порочности протокола осмотра места происшествия, о несогласии с выводами экспертов, о неверной оценке доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Наказание Магомедову С.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Магомедова Сулеймана Курбановича на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев