Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-1768/2023[77-984/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Магомедова Р.А, защитника - адвоката Ковальской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ковальской В.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года в отношении Магомедова Р.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Магомедова Р.А. и его защитника Ковальской В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года

Магомедов Руслан Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магомедов Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Магомедова под стражей с 31 июля 2020 года по 2 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 3 августа 2020 года по 21 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Магомедов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере массой 2, 66 грамма 31 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ковальская В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Автор жалобы, ссылаясь на премет жалобы, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, указывает, что двумя следователями одновременно возбуждены два уголовных дела по одному преступному деянию с присвоением одного номера, что исключает производство по уголовному делу. В обоснование жалобы защитник также указывает, что следователем оставлено без удовлетворения ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО8; судом проигнорировано ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Приводя свою оценку доказательствам, адвокат Ковальская В.В. утверждает о применении в отношении Магомедова Р. насилия сотрудниками полиции и считает, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным лицом, поскольку Магомедов Р.А. являлся старшим сержантом полиции и уголовное дело было подследственно следователям Следственного комитета РФ, а также полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвиняемый и его защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела после возвращения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, и, как следствие, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Магомедовым Р.А. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, безосновательны. Уголовное дело возбуждено в процедуре, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Несостоятельна и ссылка защитника на пп."в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, поскольку указанное законоположение однозначно устанавливает подследственность следователям Следственного комитета Российской Федерации уголовных дел в том числе о преступлениях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, совершенных в связи с исполнением ими служебных обязанностей, при этом из установленных органом расследования и судом обстоятельств совершения преступления очевидно, что при незаконном хранении Магомедовым Р.А. наркотических средств, он не находился при исполнении своих должностных обязанностей, и само по себе преступление не связано с осуществлением Магомедовым Р.А. его служебных обязанностей, что является обязательным условием для проведения предварительного следствия именно следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Утверждения стороны защиты о допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушениях порядка возбуждения уголовного дела, были предметом проверки судов и обосновано отвергнуты, с приведением надлежащей аргументации. Оснований подвергать сомнению выводы судов в этой части не имеется. Вопреки доводам жалобы, из содержания постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года, следует, что при рассмотрении жалобы защитника Ковальской В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предметом проверки являлось постановление о возбуждении уголовного дела, составленное именно следователем Тагиевым, а не Магомедовым. Указание же в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Магомедовым М.А, свидетельствует лишь о том, что суд отказал в требованиях защитника, как они были указаны в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а не в постановлении следователя (т.3 л.д.178-180).

Поскольку обвиняемый Магомедов Р.А. и его защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела 29 июля 2021 года (т.2 л.д.62-64), 3 августа 2021 года (т.2 л.д.91-93), 21 сентября 2021 года (т.2 л.д.231-233), 9 октября 2021 года (т.3 л.д.17-19), пересоставление обвинительного заключения следователем, без повторного выполнения требований ст.217 УПК РФ, не может быть признано нарушением закона, влекущем порочность обвинительного заключения.

При таких обстоятельства, объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что судом проигнорировано ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела 26 января и 2 февраля 2022 года судьёй Магомедовой Д.М. было проведено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальской В.В. о возврате уголовного дела прокурору (т.3 л.д. 80-84, 85-86).

Оснований для проведения повторного предварительного слушания при последующей передаче уголовного делу другому судье и назначения открытого судебного заседания по уголовному делу, не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Магомедова Р.А. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия стороны защиты о непричастности Магомедова Р.А. к совершению преступления, утверждения о незаконных методах расследования, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе результатами проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты и обвинения.

Действия Магомедова Р.А. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Наказание Магомедову Р.А. за совершенное преступление назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд постановилсрок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, но при этом, приняв решение о взятии Магомедова Р.А. под стражу в зале суда, не зачёл в срок лишения свободы время содержания Магомедова Р.А. под стражей в период с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того Магомедов Р.А. фактически находился под стражей в период с 31 июля 2020 года по 3 августа 2020 года, то есть до принятия судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан решения об избрании Магомедову Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем суд зачёл в срок лишения свободы 3 августа 2020 года как день нахождения под домашним арестом, в то время как Магомедов Р.А. в этот день содержался под стражей.

Принимая во внимание указанное, 3 августа 2020 года, а также период с 5 сентября 2022 года до 22 ноября 2022 года подлежат зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года в отношении Магомедова Руслана Алиевича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Магомедова Р.А. под стражей с 31 июля 2020 года по 3 августа 2020 года, а также в период с 5 сентября 2022 года до 22 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Магомедова Р.А. под домашним арестом в период с 4 августа 2020 года по 21 июня 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова