Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-700/2023[77-901/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Денисова М.О, осуждённого Джамалудинова Х.Г, защитника - адвоката Харатяна Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Джамалудинова Х.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Джамалудинова Х.Г. и его защитника Харатяна Э.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 года

Джамалудинов Хабибула Гаджимагомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

15 декабря 2017 года по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождённый 19 мая 2019 года по отбытию наказания;

25 декабря 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

5 июля 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п."в" ч.2 ст.158, п.п."а", "б", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, осуждён по ч.2 ст.212 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительно наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осуждённого Джамалудинова Х.Г. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Джамалудинов Х.Г. признан виновным в участии в массовых беспорядках, предусмотренных ч.1 ст.212 УК РФ, в период с 15 по 16 октября 2021 года в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Джамалудинов Х.Г, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что приговор незаконный и противоречащий уголовному законодательству; судом приведены недостоверные доказательства; по делу не представлены доказательства, указывающие на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ; суд не в полном объёме учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств Автор жалобы, приводя свою версию событий и оценку доказательств, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, а также полагает, что судом незаконно с него взысканы процессуальные издержки. Осуждённый, обращая внимание на наличие у него малолетних детей и другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванов И.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Джамалудиновым Х.Г. инкриминируемого ему преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу отвечает вышеуказанным требованиям закона, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Джамалудинова Х.Г. соблюдены.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре доказательств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Джамалудинова Х.Г.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы осуждённого и версия событий стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации действий Джамалудинова Х.Г, впервые приведённые в суде второй инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Назначенное Джамалудинову Х.Г. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Оснований для повторного учёта обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого.

По смыслу закона решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Судом исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о выплате вознаграждения защитнику.

Из протокола судебного заседания следует, что Джамалудинову Х.Г. разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. В судебном заседании обсуждался и вопрос о выплате вознаграждения защитнику, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, при этом Джамалудинов Х.Г. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом доводы жалобы о незаконности взыскания судебных издержек являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Джамалудинова Хабибулы Гаджимагомедовича на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова