Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4449/2023[88а-5509/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буденновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Панасицкого В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заинтересованное лицо Буденновский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также представителя кассатора Озерова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панасицкий В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.12.2018 он осужден по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 приговор изменен, постановлено считать его осужденным без назначения наказания. Полагает, что в рамках досудебного производства и судебного производства по уголовному делу нарушены разумные сроки, поскольку со дня события преступления 10.07.2013 до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, изменившим приговор суда и освободившим его от отбывания наказания, прошло более 8 лет, тогда как дело не представляло правовой и фактической сложности, работу следственного органа можно признать эффективной только в течение 2-3 месяцев, в ходе судебного разбирательства приговор трижды был отменен и возвращен на новое рассмотрение в силу допущенных судом процессуальных нарушений. Считает, что длительность судопроизводства по уголовному делу нарушила его права, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2022, административное исковое заявление, с учетом признания судом заявленных требований обоснованными, удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета в пользу Панасицкого В.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 40 000 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица решение суда оставлено без изменения, указанное заинтересованное лицо обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что срок досудебного производства по делу составил 5 месяцев и 4 суток, что не является неразумным сроком.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.04.2023.

На кассационную жалобу Ставропольской краевой прокуратурой поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Судами установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Панасицкого В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации 04.09.2013.

Уголовное дело поступило в суд 09.04.2014.

Оценивая эффективность действий органов следствия на указанном этапе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами следствия действия производились недостаточно эффективно, о чем свидетельствует возвращение прокурором уголовного дела 30.12.2013, вынесение прокурором в адрес следователя требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку с момента возбуждения уголовного дела не были выполнены необходимые следственные действия, расследование приобрело необоснованно затяжной характер с нарушением разумных сроков судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии основания, с учетом характера и объема вмененного Панасицкому В.А. состава преступления, не согласился с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они являются объективными, основанными на нормах материального права, регулирующих разрешение возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Анализируя рассмотрение дела на этапе судебного разбирательства, судами установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу с даты возбуждения уголовного дела 04.09.2013 до даты вынесения окончательного судебного акта 15.03.2022 составила 8 лет 6 месяцев 11 дней.

Длительность рассмотрения уголовного дела на стадии судебного рассмотрения вызвана неэффективными действиями суда, неоднократно допускавшего грубые нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, в результате чего постановленный судом обвинительный приговор был трижды отменен судом кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. На продолжительность рассмотрения дела также повлияли сроки обращения осужденного с кассационными жалобами.

Изложенное послужило основанием для присуждения в пользу Панасицкого В. А. компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка ее размеру и юридически значимым обстоятельствам дела, влияющих на ее определение.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов в указанной части также отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, основания для его отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Буденновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.06.2023.