Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-4452/2023[88а-5503/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Имамагомедова И. Ш. Курбаналиева Ю. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Имамагомедова И. Ш, Гюльметова Ш. Н. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконными действий, признании недействительными и отмене ненормативных правовых актов..

Заинтересованные лица Сайгидулаев М. Ш, М. А. М..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Имамагомедов И.Ш. и Гюльметов Ш.Н. обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконными действий по изданию Постановления главы города Махачкалы от 01.12.2017 N 1998 "Об отмене постановления N 359 от 22.04.2016", признании его недействительным и отмене; признании недействительными и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 04.12.2017 об отмене градостроительного плана и приказа Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы N 10 от 04.12.2017.

Требования мотивированы незаконностью действий административных ответчиков по признанию постановления Администрации г.Махачкалы от 19.04.2016 N 359 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков Магомедова А.М. и Сайгидулаева М.Ш. по "адрес", участки N N, 2, 3, 4, 5, 6 "адрес" и согласовании проектирования и строительства 10-этажного многоквартирного четырехподьездного жилого дома", а также действий, путем издания приказа, об отмене градостроительного плана земельного участка N, подготовленного на основании заявления Магомедова А.М. и Сайгидулаева М.Ш. от 30.03.2016 N ОГ-4676-М/16, расположенный по адресу: РД, Махачкала, "адрес", участки 1, 2, 3, 4, 5, 6, разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного четырехподьездного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации "адрес" Магомедову А.М. и Сайгидуллаеву М.Ш, по адресу: РД, "адрес", участки 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации ГОсВД " "адрес"" по изданию Постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены, -

постановление Администрации ГОсВД " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Об отмене постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков гр. М. А.М, Сайгидудлаева М.Ш. по "адрес", уч. уч. N N, 2, 3, 4, 5, 6 "адрес" и согласовании проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома";

приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о признании недействительным градостроительный план земельного участка N подготовленный на основании заявления гр.гр. М. А. М, Сайгидулаева М. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-4676-М/16, расположенный по адресу: РД, "адрес", уч. уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6;

приказ Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании и признании утратившим силу разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации "адрес" гр. М. А. М.; гр. Сайгидулаеву М. Ш. по адресу: "адрес", уч. уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации ГОсВД " "адрес"" и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации "адрес" кроме общей ссылки на Федеральный закон N 131-ФЗ не содержат нормативного обоснования, указания на установление конкретных обстоятельств, на основании которых сделан вывод о неправомерности ранее вынесенного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемых постановления и приказов, в действиях административного ответчика незаконность, нарушающая права и законные интересы административных истцов, отсутствовала.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, представитель административного истца обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих основания принятия решений органами исполнительной власти в порядке самоконтроля, настаивает на законности и обоснованности отмененных оспариваемыми постановление и приказами ненормативных актов, полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.04.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виде его болезни, в обоснование которого представлена справка о нахождении на амбулаторном лечении из которой невозможность его участия в судебном заседании не следует. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Имамагомедов И.Ш. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 569 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство;

с кадастровым номером N, площадью 587 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

с кадастровым номером N, площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Гюлметов Ш.Н. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью 567 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

с кадастровым номером N, площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство;

с кадастровым номером N, площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации ГОсВД " "адрес"" N изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с "индивидуальное жилищное строительство" на "многоэтажная жилая застройка", согласовано проектирование и строительство 10-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома".

18.04.2016 Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" гр. Магомедову А.М, Сайгидулаеву М.Ш. выдан градостроительный план земельного участка N. (адрес: "адрес", уч. уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6).

27.09.2016 Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" Магомедову А.М, Сайгидулаеву М.Ш. выдано разрешение N на строительство 10-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома по адресу: "адрес", уч. уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Постановлением Администрации ГОсВД " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N градостроительный план земельного участка N признан недействительным.

На основании указанных постановления и приказа приказом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протеста прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с указанным протестом при вынесении 19.04.2016 постановления N 359 не были учтены требования градостроительного регламента, которые выданными разрешениями нарушаются.

Оспариваемые ненормативные правовые акты и действия по их вынесению приняты во исполнение протеста прокурора, внесенного в адрес административного ответчика прокурором в порядке статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии со статьей 48 которого, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства на дату его принятия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1, 36, 38, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также действовавших на момент выдачи разрешения на строительство Генерального плана ГОсВД "город Махачкала", утв. Решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от 14.07.2009 N19-4 и карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, установив, что земельные участки административных истцов находились в зоне застройки индивидуальным жилищным строительством, изменяя разрешенный вид использования земельных участков, находящихся в зоне индивидуального жилищного строительства, административным ответчиком общественные слушания проведены не были, пришел к выводу о нарушении процедуры принятия постановление Администрации города Махачкалы от 19.04.2016 N 359, что послужило обоснованным основанием для его отмены администрацией в порядке самоконтроля.

А учитывая, что в отменном градостроительном плане земельного участка отсутствуют все предусмотренные градостроительным законодательством параметры планируемого строительства (не указана площадь застройки, коэффициент застройки, общая площадь жилых и нежилых помещений, которые планируются к застройке, максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен, земельные участки в единый не объединены), административный ответчик, утверждая такой градостроительный план и выдавая разрешение на строительство нарушил требования действующего законодательства, предъявляемые у содержанию градостроительного плана и, как следствие выдал необоснованное разрешение на строительство.

Выводы суда апелляционной инстанции послужили процессуальным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Судом апелляционной инстанции установлено, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отмены административным ответчиком по итогам рассмотрения представления прокурора оспариваемых ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля, поскольку при их принятии не соответствовали требованиям действующего законодательства.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решения апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют. как и отсутствует предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены правильного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Имамагомедова И. Ш. Курбаналиева Ю. М. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.06.2023.