Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-5309/2023[88а-6199/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г.

по административному делу по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании решения комиссии от 12 июля 2022 г. N 48.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением комиссии от 12 июля 2022 г. N 48 удовлетворено заявление Кузьменко Л.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке ФИО7 от 28 июня 2022 г. в размере 5 250 000 рублей. Административный истец полагал, что оно основано на отчете об оценке, не соответствующем требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, так как экспертом подобраны несопоставимые по площади, локальному местоположению и наличию подъездных путей с объектом оценки объекты-аналоги, а также ссылаясь на активность рынка земельных участков в Ставропольском крае, не согласился с примененной оценщиком корректировкой на торг. Установлением недостоверной рыночной стоимости земельного участка нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку снижение кадастровой стоимости повлекло снижение размера арендных платежей, поступающих в городской бюджет, в связи с чем просил признать решение комиссии от 12 июля 2022 г. N 48 об установлении кадастровой стоимости приведенного выше объекта недвижимости в размере его рыночной незаконным, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о его кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 16 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Кузьменко Л.М. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 2821 кв.м, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями литеры А (конторское), Б и В (насосная), расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2022 г. "данные изъяты".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2019 г.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена актом об утверждении кадастровой стоимости от 23 сентября 2020 г. в размере 8 404 464, 25 рублей по состоянию на 9 сентября 2020 г.

1 июля 2022 г. Кузьменко Л.М. обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной по состоянию на дату государственной кадастровой оценки. В обоснование заявленной к установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной Кузьменко Л.М. представила в комиссию отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ФИО8 от 28 июня 2022 г. N000094Ю/8/2021, а также иные документы.

Оспариваемым решением комиссии от 12 июля 2022 г. N 48 заявление Кузьменко Л.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 5 250 000 рублей по состоянию на 9 сентября 2020 г. удовлетворено на основании указанного отчета об оценке.

Решение комиссии принято ее правомочным составом с соблюдением предусмотренной процедуры его принятия и по этим основаниям сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний в области оценочной деятельности, а также в целях проверки доводов сторон и подготовленного отчета об оценке на его соответствие требованиям законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ФИО9 от 11 ноября 2022 г. N ЭЗ 311/2022 при составлении отчета об оценке ФИО10 от 28 июня 2022 г. N000094Ю/8/2021 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не допущено нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Нарушений, связанных с описанием объекта оценки, а также методов расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, оценщиком определены верно. Ошибки при выполнении математических действий, а также при подборе объектов-аналогов оценщиком не допущены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие отчета об оценке ФИО11 от 28 июня 2022 г. N000094Ю/8/2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что послужило к отказу в удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения комиссии незаконным и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований, исходя из отсутствия по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также отклонив доводы жалобы относительно заниженной стоимости спорного земельного участка.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, что предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приведенные требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. N 1312 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края", приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 12 февраля 2021 г. N 92 "О внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 г. N 1312", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной порядком создания и работы комиссии.

Судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке ФИО12 от 28 июня 2022 г. N000094Ю/8/2021, выполненного с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, следует признать законным, что не является нарушением прав административного истца как участника налоговых и бюджетных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, в заключении судебным экспертом подробно изложены выводы относительно постановленного перед ним вопроса, дан подробный анализ отчета об оценке ФИО13 от 28 июня 2022 г. N000094Ю/8/2021, который не содержит недостатков, влияющих на итоговую рыночную стоимость и позволяющих делать вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства. Данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы с перечислением недостатков отчета об оценке ФИО14 от 28 июня 2022 г. N000094Ю/8/2021 по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и апелляционной жалобе, которые была предметом изучения судебных инстанций и мотивировано ими отклонены, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имелось. Вопреки доводам жалобы требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов законом не предъявляется, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов является прерогативой эксперта-оценщика, которым соблюдены условия сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Различие объекта оценки и использованных в расчетах объектов-аналогов было учтено оценщиком путем применения соответствующей корректировки, размер которой на основании данных Справочника оценщика недвижимости - 2018, Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки под редакцией Лейфера Л.А.

Кроме того, в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком применено среднее значение скидки на торг для неактивного рынка земельных участков под индустриальную застройку в размере 18 %. Вывод о неактивности рынка оценщиком сделан на основании анализа рынка земельных участков в г. Ставрополе на дату оценки. Корректировка на перевод цены предложения в наиболее вероятное значение цены сделки (поправка на торг) экспертом выполнена в соответствии с данными Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра финансового консалтинга и оценки (Земельные участки часть 1-2, 2018). Различие объекта оценки и объектов-аналогов N 1 и N 2 по местоположению относительно крупных автодорог, а также его отличие от объектов-аналогов N 2 и N 3 по характеристикам подъезда оценщиком учтены посредством применения соответствующих корректировок, размер и обоснование которых приведены оценщиком в исследовательской части отчета.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного эксперта не было представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение. В связи с этим в удовлетворении административного иска суд также мотивированно отказал, признав оспариваемые решения комиссии, основанные на вышеуказанном отчете об оценке, законным.

Доводы жалобы о соблюдении срока обращения в суд с административным иском несостоятельны, предусмотренный статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соблюденным.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ