Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-5499/2023[88а-6372/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шанкова А. А. на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Прохладненского МОСП УФССП России по КБР) Шанкова А.А, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.09.2016, по которому Золотарев Н.В. является должником, взыскателем ООО "Восход", предмет исполнения задолженность в размере 15 300 руб.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 12.05.2022 производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 46, 157 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с отказом административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований.

09.08.2022 представитель административного истца ООО "Восход" Алибеков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано представителя ООО "Восход" - Алибекова В.С. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения административным истцом судебных расходов в рамках настоящего дела не доказан.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Восход" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по КБР в пользу ООО "Восход" взысканы расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и наличия доказательств несения судебных расходов, полагая подлежащим удовлетворению размер присуждаемых понесенных расходов соразмерным в указанной сумме.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный ответчик обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов и определение их размера. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.04.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ, стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ООО "Восход" подано в суд первой инстанции 14.04.2022 и подписано представителем указанного юридического лица, действующего на основании доверенности Алибековым В.С.

После принятия административного дела к производству суда, указанный представитель подавал в суд ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, участвовал в судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела по существу на основании поданного и подписанного им ходатайства об отказе в от иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя при рассмотрении настоящего спора и оказание юридических услуг административному истцу.

При подаче указанным представителем заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение их несения обществом на оплату его (представителя) услуг, представлен, в том числе, договор на оказание юридических услуг, заключенному обществом с Алибековым В.С. 10.02.2022, предметом которого является составление административного искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, а также представление интересов общества в Промышленном районном суде по административному иску общества к УФССП по КБР и судебным приставам Шанкову А.А, Мисроковой И.Р. о признании незаконными действий. Сторонам установлена цена услуг по договору в размере 25 000 руб.

Также административным истцом представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2022 об оплате ООО "Восход" Алибекову В.С. по договору от 10.02.2022 в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у административного истца права требования возмещения понесенных судебных расходов, подтверждение факта их несения по договору от 10.02.2022, пришел к выводу об отмене неправильного судебного акта суда первой инстанции и удовлетворил заявление в части, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб, отметив, что указание в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг - Промышленный районный суд г. Владикавказа, является технической опиской.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку факт оказания юридических услуг представителем административному истцу и их оплата последним по настоящему делу подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отношении представленного договора от 10.02.2022 к правоотношениям по настоящему делу являются правильными и объективными, поскольку обществом заявлены требования к судебным приставам Шанкову А.А. и Мисроковой И.Р, доказательства наличия иного тождественного спора в Промышленном районном суде г. Владикавказа не имеется, стороной административных ответчиков не представлены.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. У суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований в части, при этом нарушений норм материального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, допущено не было, вводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отражают анализ представленных в обоснование заявления доказательств, который является правильным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шанкова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова