Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2060/2023[88-3107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2022 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Байтокову М. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Байтокова М. Х. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Байтокову М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ГПБ (АО) и Байтоковым М.Х.; взыскал с Байтокова М.Х. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору N-ФБ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4123 885 рублей 55 копеек, из которых: 4079595рублей 9 копеек - основной долг, 13 290 рублей 46 копеек - проценты на просроченный основной долг, 30 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 1 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

с Байтокова М.Х. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 152 рубля 90 копеек;

с Байтокова М.Х. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы проценты по кредитному договору N-ФБ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 10, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора;

с Байтокова М.Х. в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы пени по кредитному договору N-ФБ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0, 02 %, начисленные за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного основного долга и от суммы просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора;

обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога): двухкомнатную "адрес", общей площадью 128, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Байтокову М.Х. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26:12:030215:1594-26/001/2017-2. Определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов. В целях реализации имущества установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8418 730 рублей 40 копеек.

Этим же решением в удовлетворении требований Банка ГПБ (АО) о взыскании с Байтокова М.Х. пени за просрочку возврата кредита в размере 62351 рубль 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 343 рубля 24 копейки - отказано.

В кассационной жалобе Батойкова М.Х. ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы об исполнении им решения суда. Но об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, информация о слушании по делу размещена на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая заявленные требования иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика Байтокова М.Х. заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору размере 4 123 885, 55 руб, из которых: задолженность по основному долгу 4 079 595, 09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 290, 46 руб, пени за просрочку возврата кредита, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 152, 90 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его верным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

С данными выводамии их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Байтокова М.Х. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.