Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2198/2023[88-4327/2023]

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1280/2021 по исковому заявлению Леонтьевой А. Н. к Набокову А. П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, по кассационной жалобе Леонтьевой А. Н. на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по данному гражданскому делу исковые требования Леонтьевой А. Н. к Набокову А. П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Набоковым А.П. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с Леонтьевой А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 85 000 руб.

Определением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Набокова А.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Леонтьевой А.Н. в пользу Набокова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инста6нции в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева А.Н. просила отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании 65 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции также было учтено положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности размера удовлетворенных истцу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага