Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2243/2023[88-4194/2023]

11 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Колоева Р. И. на определение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по заявлению Исраиловой Л. А. об установлении факта регистрации брака, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Исраиловой Л.А. были удовлетворены.

С указанным решением не согласился Колоев Р.И, который подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. Колоеву Р.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колоева Р.И. поставлен вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая заявление Колоева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен заявителем не по уважительной причине, поскольку его представители в иных гражданских делах были осведомлены о наличии оспариваемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 названного выше Постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, судебные инстанции оставили без внимания довод заявителя, о том, что участником процесса он не являлся, с мотивированным решением в пределах срока на его апелляционное обжалование ему ознакомится не удалось.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, не была получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, Колоев Р.И. лишен возможности проверить законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции и фактически лишен доступа к правосудию, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить Колоеву Р. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага