Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-2395/2023[88-5300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мусаевой Зинаиде Арслановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2022 г. Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мусаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18 февраля 2015 г. по состоянию на 1 июня 2022 г. в общем размере 277 360, 49 рублей, из которой:

51 719, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 106 891, 62 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом, 52 120, 75 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 66 628, 92 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 973, 61 рубля, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке 0, 05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 декабря 2022 г, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "Еврокоммерц" Мусаевой З.А. 18 февраля 2015 г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей на срок по 2 марта 2018 г. под 28, 50 % годовых.

Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Мусаевой З.А. выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Последний платеж был внесен ответчиком 3 октября 2015 г. (л.д. 11-12), то есть с 3 ноября 2015 г. (со дня очередного платежа по кредиту), истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился 5 октября 2018 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района РСО-Алания от 24 октября 2018 г. с Мусаевой З.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 3103-13-1186- 15 от 18 февраля 2015 г. по состоянию на 10 апреля 2018 г. в сумме 123 056, 47 рублей и расходы на уплату государственной пошлине в размере 1830, 56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 19 июля 2019 г. (л.д. 42) судебный приказ от 24 октября 2018 г. отменен.

Иск подан в суд 17 июня 2022 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности с учетом приостановки течения срока при обращение к мировому судье.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания кредитного договора следует, что Мусаева З.А. обязана была погасить долг и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты 2 марта 2018 г.

Приостановление течения срока исковой давности во время судебной защиты у мирового судьи имело место в период с 5 октября 2018 г. по 19 июля 2019 г, то есть в течение 9 месяцев и 14 дней.

Настоящий иск подан Банком 17 июня 2022 г, а срок исковой давности истек 16 декабря 2021 г. (2 марта 2018 г. + 3 г. 9 месяцев 14 дней).

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию истца по делу и основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.