Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2443/2023[88-5005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Куджаеву Рафику Арифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Туливалиева Беслана Арслановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Куджаеву Рафику Арифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года, решение Промышленного районного суда от 15 июля 2022 года отменено, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Куджаеву Р.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Куджаева Р.А. в пользу Банк ВТБ (ТАО) задолженность по кредитному договору 622/1059-0006059 от 31.05.2018 в размере 179 173, 29 руб, из которых: 171 792, 12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011, 28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51, 57 руб. - задолженность по пени; 318, 32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскал с Куджаева Р.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 621/1059-0010947 от 26.07.2018 в размере 763 726, 70 руб, из которых: 725 181, 56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926, 91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261, 10 руб. - задолженность по пени; 357, 13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратил взыскание на автотранспортные средства со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный N - (VIN) N год изготовления - 2016 г.; модель, N двигателя - N; паспорт ТС - серия 63 00 N 995847 выдан 20.12.2016; марка, модель - БМВ 3181; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2011 г.; модели, N двигателя - N46B20BZ A755I957; -паспорт N - серия "адрес" выдан 29.08.2017, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскал с Куджаева Р.А. в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 27 620, 74 рублей.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица Туливалиева Б.А. по доверенности Багдасарян Б.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Тувалиевым Б.А. постановлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, между истцом банком ВТБ (ПАО) и Куджаевым Р.А. был заключен кредитный договор N 622/1059-0006059 от 31.05.2018, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 204 777, 79 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 9, 9% годовых, для оплаты транспортного средства - LADA, 219059-015 LADA GRANT A DRIVE ACTIVE.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог истцу транспортное средство - LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2016 г.; модель, N двигателя 21127-40 3576913; паспорт N - серия "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Также между банком и Куджаевым Р.А. был заключен кредитный договор N 621/1059-0010947 от 26.07.2018, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 743 902, 44 руб. сроком по 26.07.2023 с уплатой процентов в размере 11, 9% годовых, для оплаты транспортного средства - БМВ 3181.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик передал в залог истцу транспортное средство - БМВ 3181; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2011 г.; модель, N двигателя - N A7551957; паспорт N - серия 82

OH N выдан 29.08.2017.

Задолженность Куджаева Р.А. по договору N 622/1059-0006059 от 31.05.2018 по состоянию на 22.04.2019 составляет 179 173, 29 руб, из которых: 171 792, 12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011, 28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51.57 руб. - задолженность по пени; 318, 32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Задолженность Куджаева Р.А. по договору N 621/1059-0010947 от 26.07.2018 по состоянию на 19.04.2019 составляет 763 726, 70 руб, из которых: 725 181, 56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926, 91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261, 10 руб. - задолженность по пени; 357, 13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные сторонами кредитный договор N 622/1059-0006059 от 31.05.2018 и кредитный договор N 621/1059-0010947 от 26.07.2018 соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами, содержат все существенные для таких договоров условия, составлены в надлежащей форме, никем не оспорены. На момент рассмотрения дела заемщиком Куджаевым Р.А. надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

Суд апелляционной инстанции признал расчеты задолженности, представленные истцом по кредитным договорам правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части обращения взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы Куджаева Р.А. о том, что он продал автомобиль БМВ 3181, 2011 г.в. (VIN) N Туливалиеву Б.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Туливалиева Б.А. об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 о наложении ареста на транспортное средство БМВ VIN N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт таким требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Туливалиев Б.А, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2019 года и определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2019 года о наложении ареста на транспортное средство.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2022 года принята апелляционная жалоба Туливалиева Б.А. решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2019 года.

Жалоба Туливалиева Б.А, на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2019 года о наложении ареста на транспортное средство, судом к производству не принята и как следует из материалов дела не рассмотрена.

Определением от 4 августа 2022 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле Туливалиева Б.А. в качестве третьего лица.

Поскольку Туливалиев Б.А. является собственником автомобиль БМВ 3181, 2011 г.в. (VIN) N то в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Определив процессуальное положение Туливалиева Б.А. как третьего лица, суд апелляционной инстанции существенно нарушил его права, лишив возможности заявить о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.