Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2479/2023[88-3729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Атмачевой И.А. к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы и обязании назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Атмачевой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2022 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Селюкову Н.Г, действующую на основании доверенности, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атмачева И.А. обратилась в суд иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400ФЗ "О страховых пенсиях", включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения (прохождения курсов повышения квалификации) и работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача-лаборанта-генетика в отделении "Центр планирования семьи, репродукции и женского здоровья" (с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в отделение "Центр планирования семьи и репродукции") в закрытом акционерном обществе "Краевой клинический диагностический центр"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача-лаборанта-генетика (с ДД.ММ.ГГГГ переименованной в должность врача лабораторного генетика) в отделении "Центр планирования семьи и репродукции" в закрытом акционерном обществе "Краевой клинический консультативно-диагностический центр" (ЗАО "ККДЦ"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача лабораторного генетика в отделении вспомогательных репродуктивных технологий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача клинической лабораторной диагностики в отделении вспомогательных репродуктивных технологий обособленного подразделения - "Диагностический центр на Западном обходе" в автономной некоммерческой медицинской организации "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" (АНМО "СКККДЦ"), обязании назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Атмачева И.А. указала, что обе организации работают в системе обязательного медицинского страхования. Условия, содержание и характер работы как врача-лаборанта-генетика, врача клинической лабораторной диагностики в ЗАО "ККДЦ" и АНМО "СКККДЦ" не отличались от работы врача-лаборанта-генетика, врача клинической лабораторной диагностики любой медицинской организации, независимо от организационной правовой формы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2022 года исковые требования Атмачевой И.А. удовлетворены частично. Суд возложил на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанность включить в стаж лечебной деятельности Атмачевой И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в календарном исчислении периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований Атмачевой И.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атмачева И.А. просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Атмачева И.А. обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ Атмачевой И.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 9 лет 10 месяцев 24 дня.

Органом пенсионного обеспечения отказано во включении в стаж лечебной деятельности следующих периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды обучения (прохождения курсов повышения квалификации);

с 03 января 2001 года по 30 мая 2018 года, с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года - работа в должности врача-лаборанта-генетика отделения "Центр планирования семьи, репродукции и женского здоровья" в ЗАО "Краевой клинический консультативно-диагностический центр" (ЗАО "ККДЦ"); в автономной некоммерческой медицинской организации "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр" (АНМО "СКККДЦ"), так как разделом "Наименование учреждений" Списка N781 предусмотрены определенные наименования учреждений, организация с другой организационной формой образования, отличной от учреждения (например АНМО, ЗАО), Списком N781 не предусмотрены.

Из записей в трудовой книжке серии N на имя Атмачевой И.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Атмачева И.А. работала в Ставропольской краевой детской клинической больнице в должности врача-интерна клинической лаборатории. 29 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-лаборанта того же отделения. ДД.ММ.ГГГГ должность изменена на врача клинической лабораторной диагностики. С ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в Краевой клинический диагностический центр. С 03 января 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-лаборанта-генетика в отделении "Центр планирования семьи, репродукции и женского здоровья", с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в отделение "Центр планирования семьи и репродукции" ЗАО "Краевой клинический консультативно-диагностический центр" (далее - ЗАО "ККДЦ"). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта-генетика в отделении "Центр планирования семьи и репродукции". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта-генетика в отделении вспомогательных репродуктивных технологий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача клинической лабораторной диагностики в отделении вспомогательных репродуктивных технологий обособленного подразделения "Диагностический центр на Западном обходе" в автономной некоммерческой медицинской организации "Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периодов работы в ЗАО "КККДЦ" и в АНМО "СКККДЦ", руководствовался пп. 1, 3 ст.96, п.1 ст.120, п.1 ст.123.21, 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент исследуемых правоотношений), ст.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208ФЗ "Об акционерных обществах", п.п.3 п.2 ст.73, ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.20 ч.1, ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", учел разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и установив, что истец в заявленный период работала в ЗАО "КККДЦ" и в АНМО "СКККДЦ", которые не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости", суд указал, что в отношении занимаемых истицей должностей в ЗАО "ККДЦ" и АНМО "СКККДЦ" такая тождественность профессиональной деятельности Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлена.

С учётом периодов прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Атмачевой И.А. составляет 10 лет 4 месяца 25 дней, что не даёт право на досрочное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания возложения обязанности на ГУ ОПФ РФ по СК назначить Атмачевой И.А. досрочной страховой пенсии по старости с 21 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, установлены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.

Предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанных Федеральных законах понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". При этом в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, т.е. учитывается не только специфика их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, ЗАО "ККДЦ" и АНМО "СКККДЦ" не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.

В отношении занимаемых истицей должностей в ЗАО "ККДЦ" и АНМО "СКККДЦ" такая тождественность профессиональной деятельности Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлена. Следовательно, несостоятелен аргумент истицы о тождественности условий, содержания и характера работы медицинской сестры и старшей медицинской сестры в ЗАО "ККДЦ" и АНМО "СКККДЦ" работе медицинских сестер хирургических отделений государственных медицинских организаций.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж истицы для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов ее работы в должностях врача-лаборанта-генетика, врача клинической лабораторной диагностики в ЗАО "ККДЦ" и АНМО "СКККДЦ" в указанные выше периоды вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2022 года и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.