Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-2557/2023[88-6143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейхалиевой Гульнары Мирзабаговны к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Магомеду Мусаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Гаджиева М.А, действующего в интересах Шейхалиевой Г.М, на решение Советского районного суда от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2022 г. Шайхалиева Г.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю и руководителю Агентства недвижимости "В2В GARANT" Мусаеву М.М. о взыскании денежных средств в размере 64 000 руб, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 2 798 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2022 г, в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела 20 октября 2021 г. Шайхалиевой Г.М. (покупатель) и Залибековой Р.Г. (продавец) в присутствии индивидуального предпринимателя Мусаева М.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по цене 3 200 000, 00 руб. (п. 1.3), которые покупатель обязуется оплатить продавцу за квартиру при подписании основного договора купли-продажи ипотечными и наличными денежными средства (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

В этот же день, 20 октября 2021 г, руководителем Агентства недвижимости "В2В GARANT" - индивидуальным предпринимателем Мусаевым М.М. выдана расписка, согласно которой он принял денежные средства, внесенные Шайхалиевой Г.М, в виде залога в размере 64 000 руб. в качестве подтверждения намерений приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Внесенный залог является оплатой за работу, проведенную риэлтором в отношении залогодателя, и хранится в Агентстве недвижимости "В2В GARANT" до оформления договора купли-продажи и является неотъемлемой частью в качестве "агентских". В случае срыва сделки по вышеуказанному адресу по причине действий (бездействий) покупателя залог остается в указанном агентстве в качестве отступных. Если сделка срывается не по вине покупателя, внесенные денежные средства возвращаются залогодателю немедленно.

В справке ПАО Сбербанк N N от 15 октября 2021 г. указано, что по заявке Хачатурянц К.А. в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером N от 21 февраля 2022 г. на сумму 1 700 000 руб. принято отрицательное решение, с оставлением банком за собой права неразглашение причины отказа. Основания принятого решения ст. 821 ГК РФ и п. 5 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно свидетельству о рождении истец Шайхалиева Г.М. является дочерью Хачатурянц К.А.

18 марта 2022 г. Шайхалиевой Г.М. в адрес Агентства недвижимости "В2В GARANT", Мусаева М.М. направлена претензия с требованием возврата ей в срок до 4 апреля 2022 г. переданных по расписке от 20 октября 2021 г. в качестве намерения приобретения квартиры, площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств в размере 64 000 руб, по причине того, что договор купли-продажи был не заключен не по вине покупателя.

22 марта 2022 г. данную претензию директором Агентства недвижимости "В2В GARANT" Мусаевым М.М. направлен ответ (возражение), согласно которому работа агентства недвижимости заключалась в организации предоставления всех необходимых документов для подготовки их к оформлению основного договора купли-продажи. Факт исполнения агентством недвижимости своей работы подтверждается юридической проверкой, заказанной покупателем в ПАО "Сбербанк" через приложение "Дом.клик", по итогам которой указанный в расписке объект был допущен к сделке.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 352, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что обязанности по условиям расписки от 20 октября 2021 г. со стороны ответчика были исполнены, сделка по приобретению квартиры не состоялась не по его вине, а в связи с неполучением истцом в банке ипотечных денежных средств; при этом истец не сообщила ответчику об оформлении квартиры на свою мать, которой в силу возраста в выдаче кредита было отказано.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г/ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление исходя из содержания расписки, предварительного договора и других представленных сторонами доказательств с цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и их исполнение сторонами.

Суды при рассмотрении дела фактически пришли к выводу о том, что выданная расписка свидетельствует о заключении сторонами договора оказания риэлтерских услуг, обязательства по которому ответчиком полностью исполнены.

Вместе с тем суды не учли, что данная расписка также содержит условие из буквального значения слов и выражений которого следует, что денежные средства остаются у ответчика в случае "срыва сделки... по вине покупателя", то есть незаконного отказа покупателя от исполнения предварительного договора купли-продажи.

При этом обстоятельства незаконного неисполнения истцом конкретных условий предварительного договора купли-продажи квартиры, а также объем оказанных услуг и их стоимость со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права не установлены, суды ограничились формальным применением закона об обязательствах к возникшим спорным правоотношениям, сторонами которых являются гражданин и Агентство недвижимости "В2В GARANT".

Таким образом, суды, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, не установили фактические правоотношения сторон и не применили к ним соответствующий материальный закон.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.