Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2613/2023[88-3643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тавсолтанова Т. Т. к Касимову Э. И. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тавсолтанова Т. Т. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении исковых требований Тавсолтанова Т.Т. к Касимову Э.И. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре и взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе Тавсолтанова Т.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Касимова Э.И. - Сотавову А.Р, действующей по доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую поступившие возражения Касимова А.И. на кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно обязательству "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Атавовым А.Б. и зарегистрированному в реестре нотариуса за N, Касимов Э. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется передать в собственность жилое помещение по адресу: "адрес" течении двух лет в качестве погашения долга.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения 05АА242 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Хасавюртовского нотариального Деветовым Ш.Э, зарегистрированному в реестре N-н/05-2019-2-2859, между Керимовым М. М. и Джавбатыровой Р. Н, Керимов М.М. продал Джавбатыровой Р.Н, принадлежащее ему на праве собственности помещение общей площадью 15, 1 кв.м, с кадастровым номером 05:41:000:189:432, расположенное по адресу РД, "адрес"-а.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переход права собственности по указанной сделке к Джавбатыровой Р.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Джавбатырова Р.Н. является супругой истца Тавсолтанова Т.Т.

Факт составления данного договора добровольно, с согласия Тавсолтанова Т.Т. на супругу последнего, в суде первой инстанции подтвердил нотариус Хасавюртовского нотариального округа Деветов Ш.Э, а также подтверждается исковым заявлением и объяснением Тавсолтанова Т.Т.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 314, 401, 408, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тавсолтанова Т.Т.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность истца указанной недвижимого имущества было исполнено ответчиком перед истцом через два года после его заключения. ДД.ММ.ГГГГ данное помещение по просьбе истца было передано в собственность его супруги Тавсолтанова Т.Т, которая зарегистрировала свое право.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Тавсолтанова Т.Т. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Вопреки утверждению кассатора о не извещении его о судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела содержат его ходатайство (л.д.122) от 05.01.2023г, в котором он просил рассмотреть дело, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час, рассмотреть в его отсутствие. Из текста указанного обращения усматривает его осведомленность о времени судебного заседания.

Участие при рассмотрении настоящего дела в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции судей гражданской коллегии, но разных судебных составов не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, принимая во внимание отсутствие прямого законодательного запрета на привлечение судей из одной гражданской коллегии, но разных судебных составов к рассмотрению дела в другой состав той же коллегии.

Изложенное не является обстоятельством, с которым закон связывает безусловную отмену обжалуемого решения (пункт 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не каждое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, таких нарушений норм процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.