Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2827/2023[88-4226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Королевой Елене Станиславовные, Королеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе Королевой Елены Станиславовны, Королева Виталия Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей Королевой Е.С. и Королева В.А. - адвоката Королеву Н.А, действующей на основании ордера от 11 января 2022 года и доверенности от 29 сентября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Елене Станиславовне, Королеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года, решение Промышленного районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" удовлетворены в части.

Постановлено взыскать солидарно с Королевой Е.С, Королева В.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" задолженность по кредитному договору в размере 10 727, 16 долларов США, эквивалентную сумму в рублях в размере 680 423, 03 руб, в том числе: 2 631, 84 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 170 037 руб. 39 коп.) - задолженность по основному долгу; 6 518, 89 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 410 996 руб. 46 коп.) - задолженность по пени на основной долг 1 576, 43 долларов США (эквивалентную сумму в рублях в размере 99 389 руб. 18 коп.) - задолженность по пени на просроченные проценты.

Взыскать с Королевой Е.С, Королева В.А. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 004 руб. 23 коп, то есть по 5 002 руб. 11 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 048 000 руб.

В кассационной жалобе Королевой Е. С, Королева В.А.ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, внесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между Королевым В.А, Королевой Е.С. (заемщики) и ОАО "БИНБАНК" (банк) заключен кредитный договор N 8ТЯ-КД-42 о предоставлении кредита в размере 35 000 долларов США сроком на 182 месяца, под 12, 5 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в размере 35 000 долларов США.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N STR-КД-42 от 19.09.2006 между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры N STV-ДИ-42 от 19 сентября 2006 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия размера задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что требования банка о досрочном истребовании суммы кредита, и начисленных процентов, не противоречит закону.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств по делу: справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 16 мая 2021 года, расчет суммы задолженности по состоянию на 13 декабря 2019 года, на 21 января 2020г ода и на 16 мая 2021 года, выписка из лицевого счета за период с 27 сентября 2006года по 15 декабря 2019 года, копии документов, подтверждающих направление на электронную почту суда документов о наличии задолженности (уточнения к исковому заявлению, дополнения, документы кредитного досье).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают наличие у ответчиков перед банком обязательств по кредитному договору.

В связи с необходимостью проверки представленных стороной истца расчетов и определения размера задолженности ответчиков перед банком, с учетом суммы задолженности ответчиков перед банком и поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку ответчиком размер задолженности оспаривается, судебная коллегия, не обладающая специальными познаниями в области бухгалтерского учета кредитных организаций, назначила по делу бухгалтерскую финансовую экспертизу.

Определяя размер кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта Министерства юстиции РФ "Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы" NN 3566/7-2, 3567/7-2 от 19.12.2022.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями стати 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание заключение эксперта Министерства юстиции РФ "Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы" N 3568/8-2 от 03.11.2022 и определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в отношении квартиры в сумме 5 048 000 рублей (6 310 000 ? 80%), что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности неверен, во внимание не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками расчет не был, опровергнут, иных доказательств, отвечающих принципу допустимости о том, что расчет не верен, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с 2019 года ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, игнорировались требования банка о погашении образовавшейся кредитной задолженности.

Доводы жалобы об изменении семейного положения ответчиков, рождение третьего ребенка в семье одного из ответчиков, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для ответчиков неблагоприятные правовые последствия.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является основанием для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного постановления по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.