Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2829/2023[88-4026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуевой З.Б. к Кожа А.Ф. об установлении факта родственных отношений, признании договора купли-продажи недвижимости заключенным, о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, прекращении право собственности, по кассационной жалобе Абдуевой З.Б. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуева З.Б. обратилась в суд с иском к Кожа А.Ф, в котором просила установить факт родственных отношений, а именно: что Абдуева З.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - указанная в свидетельстве о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном Красноманычским сельсоветом Туркменского района Ставропольского края, как Сапиюлаева З.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Сапиюлаева Б.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным между Сапиюлаевым Б.З. и Кожа А.Ф. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (земельный пай), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 3/387, площадью 28712000.00 кв.м. (15 га), с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб. адрес (местоположение): "адрес", расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес", за "данные изъяты" руб.; включить земельный участок (земельный пай), в наследственную массу Сапиюлаева Б.З, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом Абдуевой З.Б. право собственности в порядке наследования на 3/387 доли указанного земельного пая, назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Прекратить право собственности Кожа А.Ф, на указанную долю земельного пая.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Сапиюлаев Б.З..

В свидетельстве о её рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красноманычским сельсоветом Туркменского района Ставропольского края, она указана: как Сапиюлаева Зурдият Богандовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ее отец в графе "отец" ошибочно указан как Сапиюлаев Б.З, тогда как в свидетельстве о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Ставропольского края по Туркменскому району на основании его паспорта её отец указан как Сапиюлаев Б.З... В ином порядке внести исправления в свидетельство о рождении не представляется возможным.

Она приняла наследство, оставшееся после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ её отец приобрел у Кожа А.Ф. за "данные изъяты" руб. земельный участок (земельный пай), назначение земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 3/387, площадью 28712000, 00 кв.м. (15.0 га), с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб. адрес (местоположение): "адрес", расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес" Факт приобретения указанного земельного участка у Кожа А.Ф. её отцом и получения денежных средств подтверждается распиской продавца Кожа А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Оформить указанную сделку купли-продажи в установленном порядке и получить свидетельство о праве собственности на земельный участок её отец не успел в связи со смертью. Все существенные условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N, сторонами были соблюдены, расчет Сапиюлаева Б.З. с Кожа А.Ф. состоялся в полном объеме, земельный участок был передан Сапиюлаеву Б.З.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года исковое заявление Абдуевой З.Б. удовлетворено частично. Суд установилфакт родственных отношений, а именно: что Абдуева Зурдият Богандовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная в свидетельстве о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Красноманычским сельсоветом Туркменского района Ставропольского края, как Сапиюлаева З.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Сапиюлаева Баганда Зайнудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуева З.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кожа А.Ф. является собственником 3/387 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь 28712000, 00 кв.м, кадастровый номер N, местоположение: "адрес", расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес" что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20 июля 2010 года.

Согласно расписке Кожа А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Сапиюлаева Б.З. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за земельный пай в количестве 28712000, 00 кв.м.

Надлежаще оформленного договора купли-продажи истом не представлено.

Судом установлено, что Сапиюлаев Баганд Зайнудинович не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

По состоянию на 08.08.2022 г. в ЕГРП имеются сведения о принадлежности Кожа А.Ф. на праве общей долевой собственности в размере 3/387 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, имеющего местоположение: Ставропольский край, Туркменский район на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3774 га, расположенного в плане земель СПК ПР "Красный Маныч" Туркменского района Ставропольского края кадастровый N N от ДД.ММ.ГГГГ N

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта родственных отношений между Абдуевой З.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сапиюлаевым Б.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции руководствовался ст. 264, 265 ГПК РФ и исходил из того, что факт, об установлении которого просит истец, имеет для неё юридическое значение и заявителю невозможно в ином порядке, кроме судебного, установить факт родственных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 3/387 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения заключенным, о включении его в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 168, 218, 223, 432-434, 549, 550, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная истцом в обоснование иска расписка Кожа А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости, а всего лишь свидетельствуют о факте передаче денег.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом спора является доля в праве на земельный участок из земель сельхозназначения, а доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения данной доли в натуре не может быть предметом договора купли-продажи данной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выводов суда о том, что расписка от 20.12.2016г. не может подтверждать заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка и сама по себе передача земельного участка и документов в пользование не влечет возникновения права собственности, по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.