Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3014/2023[88-4161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - ДИВ, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

БАА обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2019 года в "адрес" N произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м " "данные изъяты"" г/н N под управлением истца БАА, принадлежащего ему же на праве собственности и а/м " "данные изъяты" г/н N под управлением ГРН В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ГРН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", как и гражданская ответственность истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, ссылаясь на то, что по заключению эксперта механизм повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.04.2019 года, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 174895 рублей, а с учетом износа 111547, 58 рублей. 30.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 62 666 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 22.05.2019 года по 20.07.2021 года, в размере 495061, 40 рублей; штраф в размере 31333 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года исковые требования БАА к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу БАА взысканы страховое возмещение в размере 62666 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; штраф в размере 31333 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО НЭК "Фаворит" в размере 40000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 3319, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска БАА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба БАА без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Ковалевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции БАА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие БАА.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 года в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м " "данные изъяты"" г/н N под управлением БАА и а/м " "данные изъяты"" г/н N под управлением ГРН

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м " "данные изъяты"" ГРН, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего а/м "Ауди А5", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ГРН была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховой полис XXX N, как и гражданская ответственность БАА

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого 26 мая 2019 года экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" было подготовлено экспертное заключение N. Согласно выводам заключения указанной экспертизы механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 14.04.2019 года.

31 мая 2019 года АО "СОГАЗ", ссылаясь на вышеуказанное заключение, направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец БАА организовал проведение независимой оценки причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Морозова И.В. N487/19 от 18 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 174895 рублей, а с учетом износа составила 111547, 58 рублей.

30 сентября 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 111547, 58 рублей и компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Письмом от 08.04.2020 года NСГ-38216 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123 ФЗ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "Апэкс Груп" от 27 апреля 2020 года N1637998, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

09 июня 2020 года на основании указанного выше заключения финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-54130/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, БАА обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НЭК "Фаворит".

Согласно заключению N1302 от 11.06.2021 года, составленному экспертом Чернышевым Р.С, следует, что повреждения на двери передней левой, боковине левой, заднем левом колесном диске в части соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.04.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 62666, 00 рублей, без учета износа - 81740, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 676400 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ДТП произошло 14.04.2019 года, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 62666, 00 рублей, положив в основу вышеуказанное заключение эксперта N 1302 от 11.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Как указала судебная коллегия, заключение судебной экспертизы составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное сопоставление поврежденных транспортных средств, схематическое изображение ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Также коллегия пришла к выводу об обоснованности распределения судом первой инстанции судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. При этом отвергая досудебные заключения, суд первой инстанции привел мотивы принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2023 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная