Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3016/2023[88-4270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Медова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об изменении даты принятия на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обязании поставить с составом семьи 6 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления 02 июля 2012 года.

В обоснование требований указал, что с июня 2000 года по декабрь 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с болезнью).

02 июля 2012 Медов А.М. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения согласно статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение п.15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты решением жилищно - бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 01 августа 2013 года, оформленным протоколом N 25, Медов А.М. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из трех человек (он, супруга, дочь).

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга Медова А.М. - Медова Т.И.

Уточнив требования, истец просил возложить на ответчика обязанность изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, указав дату - не позднее 30 августа 2012 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал МВД по Республике Ингушетия поставить Медова А.М. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом даты подачи заявления, но не позднее 30 августа 2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия с нарушением срока, установленного Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности поставить Медова А.М. на учет не позднее 30 августа 2012 года.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные инстанции признали несостоятельным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, довод о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия заявление истца рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, возложенная на жилищно-бытовую комиссию обязанность своевременной выдачи Медову А.М. выписки не исполнена, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить дату постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее 30 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.