Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-3113/2023[88-5341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Циркиной Г.А. к Батчаеву Г.И, Батчаеву С.Г, Гудковой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки и надстройки второго этажа жилого помещения, восстановлении границы смежных земельных участков путем закрепления на местности металлических столбов, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по кассационной жалобе представителя Циркиной Г.А. - Горовых В.Ю, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Циркиной Г.А. - Горовых В.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Станкевич Е.Ю, действующего на основании доверенностей и ордеров, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циркина Г.А. обратилась в суд с иском к Батчаеву Г.И, Батчаеву С.Г, Гудковой В.Г, в котором просила:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, путем сноса 19 кв.м, пристройки к литеру "К4" и надстройки второго этажа квартиры N N дома N N по ул. "адрес" с кадастровым номером N, возведенной на земельном участке истца, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а именно: помещения: N15 - кухня площадью 17, 7 кв.м, N17 - жилая комната 17, 7 кв.м.; N18 - лестничная клетка 10, 3 кв.м.; N19 - туалет 1, 5 кв.м.; N20 -санузел 5, 5 кв.м.; N21 - жилая комната 20, 2 кв.м.; N22 - балкон 8, 8 кв.м.;

- привести данный участок в первоначальное состояние, позволяющее его использование по целевому назначению, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- восстановить смежную границу земельных участков истца с кадастровым номером N и ответчиков с кадастровым номером N в соответствии с характерными точками координат по данным ЕГРН путем закрепления на местности забетонированных металлических столбов и натягиванием вдоль границы металлической проволоки;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 300000 руб. единовременно, далее по 150000 руб. за каждый месяц просрочки.

В обоснование исковых требований Циркиной Г.А. указано на то, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", с разрешенным видом использования "под индивидуальный жилой дом". Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 392 м.кв, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "под многоквартирным жилым домом", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оба участка поставлены на кадастровый учет, сформированы и имеют границы (координаты). Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N3 дома N N по ул "адрес" площадью 130, 1 кв.м. по 1/3 доле каждому из ответчиков. Воспользовавшись отсутствием истицы, ответчики без соответствующих разрешений и согласования с ней, демонтировав межевые знаки, в 2019 году начали строительство пристройки к квартире N3 литера "К4" дома N N по ул. "адрес", расположенной на земельном участке ответчиков с кадастровым номером N, при этом границы (координаты) литера "К" и "К4" в соответствии с действующим законодательством не сформированы, что не позволяет определить местоположение данных литеров на земельном участке ответчиков. На неоднократные просьбы истца прекратить самовольное строительство, ответчики не реагировали. В 2020 году ответчики завершили строительство, в результате которого самовольно с южной стороны участка истца заняли его часть, и на нем осуществили пристройку и надстройку второго этажа к существующему литеру "К4" квартиры следующих помещений: N15 - кухня, площадью 17, 7 кв.м, N17- жилая комната, площадью 17, 7 кв.м.; N18 - лестничная клетка, площадью 10, 3 кв.м.; N19 - туалет, площадью 1, 5 кв.м.; N20 - санузел, площадью 5, 5 кв.м.; N21-жилая комната, площадью 20, 2 кв.м.; N22 - балкон, площадью 8, 8 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Циркиной Г.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года спорная квартира сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, за ответчиками было признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру N3 дома N N по ул. "адрес". Одновременно судом апелляционной инстанции указано на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Батчаева Г.И, Батчаева С.Г. и Гудковой В.Г. к Циркиной Г.А, признаны незаконными кадастровые работы, выполненные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 665 кв.м, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Гео-Центр СК".

Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды N 25/2017 от 22 февраля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м, и дополнительное соглашение N 110 от 16 мая 2017 года, заключенные между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Циркиной Г.А. В данном апелляционном определении указано, что оно является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН и ГКН, а именно: аннулировать регистрационные записи об образовании земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 392 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 273 кв.м, и снятия их с кадастрового учета, прекращения зарегистрированного обременения на земельный участок N, общей площадью 273 кв.м, в виде аренды в пользу Циркиной Г.А, восстановления регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 665 кв.м, и восстановления его кадастрового учета. Кроме того, указанным апелляционным определением от 6 июля 2022 года было установлено, что выдел принадлежащего Циркиной Г.А. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 273 кв.м, изменение целевого назначения указанного участка, являющегося частью исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 665 кв.м, заключение договора аренды N 25/2017 от 22.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 16 мая 2017 года между Комитетом имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска и Циркиной Г.А, произведены с нарушением положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, содержащей запрет на выдел (раздел) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая незаконность выдела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 273 кв.м, принадлежащего Циркиной Г.А. на праве аренды, установленную апелляционным определением от 6 июля 2022 года, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Циркиной Г.А. о нарушении ответчиками ее права пользования указанным земельным участком в результате наложения части реконструированной квартиры N3 (пристройки литер "К5" и 2-го этажа литера "К4") на принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не подтверждают обоснованность ее требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. В целом, доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Циркиной Г.А. - Горовых В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.