Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3330/2023[88-4588/2023]

по делу N 88-4588/2023

N 2-397/2022

в суде первой инстанции

05RS0007-01-2022-002335-50

19 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ИАН к САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ИАН на апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИАН обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N41 Ахвахского района Республики Дагестан от 28 июня 2022 г. в пользу ИАН с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 99000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-45536/5010-003 от 09.05.2022 года отказано.

Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 января 2023 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения. Это же решение в части удовлетворении иска о взыскании неустойки и судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ИАН о взыскании неустойки и судебных расходов.

В кассационной жалобе ИАН ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе решения мирового судьи.

Поскольку судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ИАН о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-45536/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжалуется, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным проверить апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца ИАН на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

02 июня 2021 года ИАН обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвел 18 июня 2021 года в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 212600 рублей.

В удовлетворении претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 78100 рублей ответчиком было отказано.

28 сентября 2021 года ИАН обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78100 рублей.

02 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ИАН страховое возмещение в размере 78100 рублей.

12 ноября 2021 года от истца в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101530 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало в удовлетворении требований.

ИАН обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 мая 2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ИАН

Удовлетворяя иск в части в взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовых санкций в виде законной неустойки.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения, так как решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Законом N123-ФЗ.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, который пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения срока выплаты страхового возмещении в связи с исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в срок, установленный Законом N123-ФЗ.

Поскольку допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года в части разрешения требований ИАН о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, распределения судебных расходов - отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная