Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3340/2023[88-4959/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района города Махачкала к Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МБОУ "СОШ N25" г. Махачкалы, заинтересованному лицу ОНД и ПР N3 по Кировскому району г. Махачкалы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. постановлено:

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Администрации ГОсВД "город Махачкала", директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N25", заинтересованному лицу ОНД и ПР N3 по Кировскому району г.Махачкалы удовлетворить.

Признать бездействие Администрации МО городской округ "город, Махачкала" и директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N25" по не обеспечению устранения требований законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности незаконным;

Обязать Администрацию МО городской округ "город Махачкала" и директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N25" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, а именно:

Заключить договор на обслуживание имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре;

Демонтировать в первом и втором учебных корпусах здания, на путях эвакуации конструкции с неизвестными характеристиками, либо представить техническую документацию на строительные материалы конструкций полов, в которой отражается информация о показателях пожарной опасности, для определения соответствия ее степени огнестойкости;

Установить во втором учебном корпусе здания школы на устройство выходов на чердак из лестничных клеток противопожарные люки 2-го типа с размерами 0, 6 х 0, 8 м;

Привести дверной проем в столовой, ведущий к кухне в соответствие с требованиями пожарной безопасности;

Привести в соответствие с нормативными требованиями пожарной безопасности высоту и ширину горизонтальных участков путей эвакуации (в дверных проемах) в коридорах во втором учебном корпусе;

Установить на территории зданий школы для учащихся старших и младших классов источник противопожарного водоснабжения (гидрант, водоем)".

Данное решение суда вступило в законную силу.

16 август 2022 г. Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представитель Администрации городского округа указал, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ "Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление "город Махачкала" на 2019-2022гг. и "Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского с внутригородским делением "город Махачкала" на 2020-2023 гг." по мероприятиям, предусмотренным решением суда, разработана сметная документация, которая прошла экспертизу в ГБУ РД "РЦЦС". В настоящее время рассматривается вопрос объявления закупки в текущем году на выполнение противопожарных работ, в том числе и в МБОУ "СОШ N25", за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 г.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 203, 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Иных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, вынесенного в мае 2019 г, заявитель не указал.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. бездействие администрации ГОСВД "город Махачкала" признано незаконным, и возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу обеспечить финансирование расходов связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и противодействию терроризму в МБОУ "СОШ N 25".

При этом муниципальный контракт N 02, на который ссылается администрация, заключен лишь 08 августа 2022 г, что подтверждает выводы судов о длительном неисполнении решения суда и об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки его исполнения в 2022 году.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, поэтому основанием к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов