Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-3343/2023[88-5298/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу по кассационной жалобе КБ "БУМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению КБ "БУМ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шогеновой Жулетте Юрьевне и Дадохову Казбулату Асланбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 06.09.2022 обратился в суд с иском к Шогеновой Ж.Ю. и Дадохову К.А, о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 64 732, 14 рубля, процентов за пользование кредитом по ставке 23, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 10% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 25.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у КБ "БУМ- БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2018, КБ "БУМ-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.08.2016 между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (кредитор) и Шогеновой Ж.Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк представил Заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 18.08.2019 под 23, 5 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Дадоховым К.А. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N N от 19.08.2016 г. (далее - Договор поручительства), согласно условиям которого последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по состоянию на 24.08.2022 общая сумма задолженности заемщика составила 64 732 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг - 28 944 рубля 18 копеек; проценты за пользование кредитом - 22 279 рублей 87 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 9 932 рубля 47 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 575 рублей 61 копейка.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР от 14.06.2022, которым с Заемщика взыскана указанная задолженность, в связи с поступившими возражениями должника определением того же мирового судьи от 13.07.2022 отменен.

В возражениях на иск Шогенова Ж.Ю. и Дадохов К.А. просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда КБР от 26.01.2023, иск удовлетворен частично и судом постановлено:

Взыскать с Шогеновой Жулетты Юриевны в пользу коммерческого банка "БУМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N N от 19.08.2016 в размере 26320, 77 рублей, в том числе:

основной долг - 11 810, 22 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 010, 55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 4 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 870, 95 рублей, а всего - в сумме 27 191 (двадцать семь тысяч сто девяносто один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскание процентов с Шогеновой Жулетты Юриевны в пользу коммерческого банка "БУМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N N от 19.08.2016 производить с 25.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера остатка основного долга и процентной ставки в размере 23, 5 % годовых.

Взыскание неустойки с Шогеновой Жулетты Юриевны в пользу коммерческого банка "БУМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N N от 19.08.2016 производить с 25.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера остатка основного долга и процентов по договору, ставки неустойки в размере 10, 0 % годовых.

Во взыскании задолженности, процентов, неустоек и государственной пошлины с Шогеновой Жулетты Юриевны в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Дадохову Казбулату Асланбековичу коммерческому банку "БУМ-Банк" (ООО) отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствие с п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, согласно договору N N от 19.08.2016 банк предоставил Шогеновой Ж.Ю. кредит в сумме 80 000 рублей под 23, 50 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 18.08.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 19.08.2016 между Банком и Дадоховым К.А. заключен договор поручительства.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР от 14.06.2022 по направленному 25.05.2022 заявлению Банка, которым с Заемщика Шогеновой Ж.Ю. взыскана задолженность, в связи с поступившими возражениями должника отменен определением того же мирового судьи от 13.07.2022.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 361, 363, 367, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график платежей по Кредитному договору предусматривал ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему в срок до 18.08.2019, в суд с иском Банк обратился 06.09.2022, поэтому с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 25.05.2019 по 24.08.2022 по основному долгу в размере, 11 810, 22 рублей и процентам за пользование кредитом - 9 010, 55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 4 000 рублей и процентов - 1 500 рублей, а также с 25.08.2022 по день фактического погашения проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора; требования к поручителю подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку иск к Дадохову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2016 со сроком возврата кредита и оплаты процентов до 18.08.2019, предъявлен лишь 07.09.2022, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора о том, что период подлежащей взысканию задолженности подлежит увеличению на шесть месяцев, противоречат положениям пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев для создания условий реализации права на последующее обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов